बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, एक पति द्वारा दायर वैवाहिक कार्यवाही को ठाणे से धुले स्थानांतरित करने की याचिका को स्वीकार कर लिया है। न्यायमूर्ति कमल खाता ने अपने फैसले में कहा कि पति की दो नाबालिग बच्चों, अपने वृद्ध माता-पिता की देखभाल करने और अपनी आजीविका चलाने की जिम्मेदारियों के कारण ‘सुविधा का संतुलन’ (Balance of Convenience) उसके पक्ष में है। न्यायालय ने पत्नी द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसने वित्तीय कठिनाई का हवाला देते हुए कार्यवाही को धुले से ठाणे स्थानांतरित करने की मांग की थी।
यह आदेश दो याचिकाओं पर पारित किया गया: पति द्वारा दायर विविध सिविल आवेदन संख्या 312/2024 और पत्नी द्वारा दायर विविध सिविल आवेदन संख्या 42/2024।
मामले की पृष्ठभूमि
दोनों पक्षों का विवाह 3 जून, 2011 को धुले में हुआ था और उनकी दो बेटियां हैं, जिनकी उम्र वर्तमान में 12 और 6 वर्ष है।
पत्नी ने अपनी याचिका में आरोप लगाया था कि दहेज की मांगों को लेकर उसके साथ दुर्व्यवहार और मानसिक उत्पीड़न किया गया। उसने कहा कि 8 दिसंबर, 2022 को एक झगड़े के बाद, जिसमें उस पर बेवफाई का आरोप लगाया गया, उसे अपना वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। सुलह के प्रयास विफल होने के बाद, उसने 13 सितंबर, 2023 को ठाणे के परिवार न्यायालय में हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक याचिका दायर की।
इसके विपरीत, पति ने इन आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि पत्नी ने व्यभिचार किया था और जब इसका सामना किया गया, तो उसने दिसंबर 2022 में स्वेच्छा से वैवाहिक घर छोड़ दिया। इसके बाद, उसने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(la) के तहत धुले में सिविल जज सीनियर डिवीजन (CJSD) के समक्ष तलाक की याचिका दायर की।
इसके बाद दोनों पक्षों ने एक-दूसरे के मामलों को उस अदालत में स्थानांतरित करने के लिए आवेदन दायर किए जहां उनकी अपनी याचिकाएं लंबित थीं।
पक्षकारों की दलीलें
पत्नी की ओर से दलीलें: पत्नी की ओर से पेश हुए वकील महेंद्र एम. आगावेकर ने तर्क दिया कि वह एक गैर-कामकाजी महिला है और पूरी तरह से अपने वृद्ध और बीमार माता-पिता पर निर्भर है। उसके पिता, जो एक हृदय रोगी हैं, एक चौकीदार के रूप में लगभग ₹14,000 प्रति माह कमाते हैं। यह दलील दी गई कि धुले की यात्रा का खर्च वहन करने योग्य नहीं था और इससे उसे गंभीर शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक कठिनाई होगी।
पति की ओर से दलीलें: पति का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता शांतनु देशपांडे ने दलील दी कि उनका मुवक्किल धुले में अपने गांव में एक छोटी सी किराना की दुकान चलाता है, जो उसकी आजीविका का एकमात्र स्रोत है। वह अपनी दो नाबालिग बेटियों का प्राथमिक देखभालकर्ता है और अपने वृद्ध माता-पिता की भी देखभाल करता है। उन्होंने तर्क दिया कि असुविधा की एक सामान्य दलील स्थानांतरण के लिए एक वैध आधार नहीं हो सकती और पत्नी और उसके साथ आने वाले एक व्यक्ति के वास्तविक यात्रा खर्च की प्रतिपूर्ति करने की पेशकश की।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति कमल खाता ने मामले को “एक अजीब मामला बताया जहां दोनों पक्षों को वास्तविक कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है, और सुविधा का संतुलन निर्धारित करना आसान नहीं है।”
न्यायालय ने पति की दुकान, दो स्कूल जाने वाले बच्चों और वृद्ध माता-पिता के प्रति निरंतर जिम्मेदारियों को स्वीकार किया, जबकि पत्नी की वित्तीय बाधाओं पर भी ध्यान दिया।
हालांकि, अपने अंतिम विश्लेषण में, न्यायालय ने पति की स्थिति को अधिक मजबूत पाया। न्यायमूर्ति खाता ने कहा, “तथ्यों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, मैं सुविधा का संतुलन पति के पक्ष में पाता हूं। उसके दो छोटे बच्चों, उसके वृद्ध माता-पिता और उसकी आजीविका के प्रबंधन के प्रति उसकी जिम्मेदारियां ऐसी हैं कि उसे ठाणे में कार्यवाही लड़ने का निर्देश देने से काफी कठिनाई होगी।”
न्यायालय ने आगे कहा कि पत्नी ने यह “प्रदर्शित नहीं किया कि ठाणे से धुले की यात्रा असंभव है।” यह निष्कर्ष निकाला गया कि उसकी प्राथमिक असुविधा – यात्रा की लागत – “पति द्वारा ऐसे सभी खर्चों की प्रतिपूर्ति करने के वचन द्वारा पर्याप्त रूप से संबोधित की गई थी।”
इस तर्क के आधार पर, न्यायालय ने पति के आवेदन को अनुमति दी और पत्नी की याचिका खारिज कर दी। नतीजतन, पत्नी की वैवाहिक अधिकारों की बहाली की याचिका को परिवार न्यायालय, ठाणे से सिविल जज सीनियर डिवीजन, धुले की अदालत में पति की तलाक याचिका के साथ सुने जाने का आदेश दिया गया।
