दिल्ली हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में, एक नाबालिग से बार-बार बलात्कार के दोषी व्यक्ति की सजा को बरकरार रखा है। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि एक बच्चे की सुसंगत और विश्वसनीय गवाही, निर्णायक फोरेंसिक सबूतों के अभाव में भी, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है। न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी ने दोषी टोनी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 29 के तहत अपराध की कानूनी अवधारणा को रेखांकित करते हुए निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की।
यह अपील कड़कड़डूमा कोर्ट, दिल्ली की विशेष अदालत (POCSO अधिनियम) द्वारा दिनांक 25.02.2019 को दिए गए दोषसिद्धि के फैसले और 27.02.2019 को सजा के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 366 (अपहरण), 376 (बलात्कार), और 506 (आपराधिक धमकी) के साथ-साथ POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया गया था। उसे POCSO अधिनियम के तहत 12 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 4 अगस्त, 2017 को एक 10 वर्षीय बच्ची के बयान के आधार पर दर्ज की गई FIR से शुरू हुआ। बच्ची ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता, जो उसके स्कूल के रास्ते में एक लकड़ी की दुकान पर काम करता था, उसे चाउमीन और कचौड़ी जैसी खाने की चीजें देता था। उसने कहा कि दोषी उसे बार-बार अपनी दुकान पर ले गया, उसके और अपने कपड़े उतारे, और उसके साथ बलात्कार किया।
पीड़िता ने यह भी खुलासा किया कि अपीलकर्ता ने उसे धमकी दी थी कि अगर उसने किसी को इस बारे में बताया तो वह उसे “नाली में डुबो देगा या लकड़ी की तरह काट देगा।” इन धमकियों के कारण, वह चुप रही। यह मामला तब सामने आया जब उसकी स्कूल की टीचर ने उससे पूछताछ की और बच्ची ने उन्हें सब कुछ बता दिया। इसके बाद टीचर ने पीड़िता की मां को सूचित किया, जिसके कारण पुलिस में शिकायत दर्ज की गई।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के मामले में कई विसंगतियों के कारण दोषसिद्धि गलत थी। यह दलील दी गई कि FSL रिपोर्ट अनिर्णायक थी क्योंकि नमूनों से कोई पुरुष डीएनए नहीं निकाला जा सका। वकील ने यह भी बताया कि चिकित्सा परीक्षण में पीड़िता पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई। एक प्रमुख तर्क जांच अधिकारी (I.O.) और पीड़िता की शिक्षिका (PW-6) के बयानों में अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के तरीके और समय को लेकर विरोधाभास था।
अपीलकर्ता ने अपने बयान में दावा किया कि उसे पीड़िता के माता-पिता ने उसके नियोक्ता (PW-5) की मिलीभगत से झूठा फंसाया था, जिसके साथ उसका वेतन भुगतान को लेकर विवाद था।
राज्य के लिए पेश हुए APP ने पीड़िता का प्रतिनिधित्व कर रहे एमिकस क्यूरी के समर्थन से इन तर्कों का खंडन किया। उन्होंने कहा कि बच्ची की गवाही सुसंगत, विश्वसनीय थी और उसकी शिक्षिका के बयान व मेडिको-लीगल केस (MLC) रिपोर्ट से इसकी पुष्टि होती है।
कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सबूतों और दलीलों की जांच के बाद, हाईकोर्ट ने अपील में कोई दम नहीं पाया। न्यायमूर्ति ओहरी ने कहा कि घटना के समय पीड़िता की उम्र 10 वर्ष होना निर्विवाद है, जिससे वह POCSO अधिनियम के तहत एक “बच्ची” की श्रेणी में आती है।
अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के संबंध में विसंगतियों पर, अदालत ने कहा, “…ऐसी विसंगति का लाभ, मेरी राय में, अपीलकर्ता को नहीं मिल सकता।” फैसले में यह स्पष्ट किया गया कि यदि शिक्षिका की गवाही को इन विसंगतियों के कारण नजरअंदाज भी कर दिया जाए, तो भी “बच्ची का बयान, यदि विश्वसनीय और भरोसेमंद पाया जाता है, तो अपने आप में दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त होगा।”
अदालत ने बच्चे की गवाही के मूल्यांकन के संबंध में स्थापित कानूनी सिद्धांतों पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के मध्य प्रदेश राज्य बनाम बलवीर सिंह (2025 SCC ऑनलाइन SC 390) के फैसले का हवाला दिया गया। फैसले में दोहराया गया कि एक सक्षम बाल गवाह के साक्ष्य के लिए किसी पुष्टि की आवश्यकता नहीं होती है यदि वह विश्वास पैदा करता है और दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है।
इसके अलावा, अदालत ने POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत वैधानिक अनुमान का आह्वान किया। कोर्ट ने कहा कि एक बार जब अभियोजन पक्ष मामले के मूलभूत तथ्यों को स्थापित कर देता है, तो अपराध की यह अवधारणा लागू हो जाती है।
मौजूदा मामले में, अदालत ने पाया कि पीड़िता की गवाही विश्वसनीयता के मानक पर खरी उतरी। फैसले में कहा गया है: “रिकॉर्ड से पता चलता है कि बच्ची ने लगातार कहा है कि अपीलकर्ता ने… कई मौकों पर उसके मूत्र अंग में अपना पुरुष अंग डालकर प्रवेश का अपराध किया। इस पहलू पर, उसका पक्ष सुसंगत और विश्वसनीय बना हुआ है, और अपीलकर्ता जिरह में उसकी गवाही को ध्वस्त नहीं कर पाया है।”
अदालत ने अपीलकर्ता के वेतन विवाद के बचाव को “स्पष्ट रूप से मनगढ़ंत” कहकर खारिज कर दिया। MLC रिपोर्ट, जिसमें हाइमन फटने का उल्लेख था, को पीड़िता की गवाही के समर्थन में पाया गया।
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, अदालत ने माना: “ये सभी कारक मिलकर अभियोजन पक्ष के मामले के मूलभूत तथ्यों को स्थापित करते हैं, जिससे POCSO की धारा 29 के तहत अनुमान आकर्षित होता है।”
निचली अदालत के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण न पाते हुए, हाईकोर्ट ने अपील खारिज कर दी और दोषसिद्धि और सजा के आदेश को बरकरार रखा।
