भारत के सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसके तहत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत आरोपी एक व्यक्ति को अग्रिम जमानत दी गई थी। चीफ जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने कहा कि यदि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के तथ्यों से पहली नजर में (प्रथम दृष्टया) अपराध बनता है, तो इस अधिनियम की धारा 18 के तहत अग्रिम जमानत देने पर पूर्ण रोक है।
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट ने एक मिनी-ट्रायल आयोजित करके और वैधानिक रोक को नजरअंदाज करके “स्पष्ट त्रुटि” और “एक स्पष्ट अवैधता और क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि” की है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 26 नवंबर, 2024 को अपीलकर्ता किरण द्वारा राजकुमार जीवराज जैन और कई अन्य लोगों के खिलाफ दर्ज एक एफआईआर से शुरू हुआ। अपीलकर्ता, जो ‘मातंग’ अनुसूचित जाति समुदाय के सदस्य हैं, ने आरोप लगाया कि ‘जैन’ समुदाय के आरोपियों ने एक दिन पहले हुए विधानसभा चुनाव में उनके मतदान विकल्पों को लेकर उन पर और उनके परिवार पर हमला किया था।
एफआईआर के अनुसार, 25 नवंबर, 2024 को राजकुमार जैन और अन्य लोग अपीलकर्ता के घर आए। एफआईआर में जैन के हवाले से कहा गया है, “मंगत्यानो, तुम बहुत अहंकारी हो गए हो, तुम गांव में रहकर मेरे खिलाफ मतदान कर रहे हो।” इसके बाद, जैन ने कथित तौर पर अपीलकर्ता को लोहे की रॉड से मारा। एफआईआर में आगे कहा गया है कि अन्य आरोपियों ने अपीलकर्ता के घर में घुसकर उसकी मां और चाची को धक्का दिया, उसकी मां की साड़ी खींची, और उन्हें लोहे की रॉड और मुक्कों से पीटा, और धमकी दी, “मंगत्यानो, तुम अहंकारी हो गए हो, हम तुम्हें गांव में नहीं रहने देंगे, हम तुम्हारे घर जला देंगे।” आरोपी कथित तौर पर पेट्रोल की बोतलें लिए हुए थे।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, परांडा ने एससी/एसटी अधिनियम के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनता देख, आरोपी की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी थी। हालांकि, बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच ने अपील की अनुमति दी और यह कहते हुए अग्रिम जमानत दे दी कि “पूरा अभियोजन पक्ष का मामला बढ़ा-चढ़ाकर और झूठा प्रतीत होता है” और इसमें “राजनीतिक रंग” है। हाईकोर्ट के इसी आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 में निहित अग्रिम जमानत पर स्पष्ट रोक को नजरअंदाज करके खुद को गुमराह किया है। यह दलील दी गई कि चूंकि एफआईआर में सार्वजनिक स्थान पर जाति-आधारित गाली-गलौज और धमकी का स्पष्ट आरोप है, इसलिए प्रथम दृष्टया अपराध बनता है, जो अग्रिम जमानत देने से रोकता है।
वहीं, प्रतिवादी-आरोपी ने दलील दी कि धारा 18 के तहत रोक पूर्ण नहीं है और अदालत यह जांच कर सकती है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। यह तर्क दिया गया कि आरोपों को गलत तरीके से “जातिवादी रंग” दिया गया और वे चुनाव परिणामों पर गुस्से से उपजे थे।
न्यायालय का विश्लेषण और कानून की व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट ने एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 का विस्तृत विश्लेषण किया, जो इस अधिनियम के तहत अपराधों के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 (अग्रिम जमानत) की प्रयोज्यता को स्पष्ट रूप से बाहर करती है।
पीठ ने स्थापित कानूनी स्थिति को सारांशित करते हुए कहा, “…चूंकि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम, 1989 की धारा 18 का प्रावधान स्पष्ट भाषा में सीआरपीसी की धारा 438 की प्रयोज्यता को बाहर करता है, यह उस व्यक्ति की गिरफ्तारी के संबंध में पूर्ण रूप से अग्रिम जमानत देने पर रोक लगाता है, जिस पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत अपराध करने का विशिष्ट आरोप है।”
न्यायालय ने एक संकीर्ण अपवाद को स्वीकार करते हुए कहा कि जहां आरोप एफआईआर के आधार पर प्रथम दृष्टया निराधार हों, वहां अदालत अपने विवेक का प्रयोग कर सकती है। हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह निष्कर्ष “पहली नजर में ही या एफआईआर में दिए गए कथनों को पढ़कर पहली धारणा के आधार पर” निकाला जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया:
- अपीलकर्ता एक अनुसूचित जाति का था, और आरोपी नहीं।
- जातिसूचक शब्द “मंगत्यानो” का इस्तेमाल “शिकायतकर्ता को अपमानित करने के स्पष्ट इरादे से किया गया था क्योंकि वह उक्त अनुसूचित जाति समुदाय से संबंधित था।”
- घटना अपीलकर्ता के घर के बाहर हुई, जो “सार्वजनिक दृश्य के भीतर एक स्थान” के रूप में योग्य है।
- हमले का मकसद अपीलकर्ता द्वारा आरोपी की इच्छानुसार मतदान न करने से जुड़ा था, जो सीधे तौर पर अधिनियम की धारा 3(1)(o) के तहत आता है।
निर्णय
हाईकोर्ट के तर्क को त्रुटिपूर्ण पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “हाईकोर्ट ने गवाहों के बयानों का मूल्यांकन करने और उस आधार पर यह राय बनाने में कि कुछ विसंगतियां थीं, कोई अपराध नहीं बनता, एक स्पष्ट त्रुटि की है। अधिनियम की धारा 18 की रोक को नजरअंदाज करते हुए दी गई अग्रिम जमानत एक स्पष्ट अवैधता और क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि थी।”
परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया, बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले और आदेश को रद्द कर दिया, और प्रतिवादी नंबर 1, राजकुमार जीवराज जैन को दी गई अग्रिम जमानत को रद्द कर दिया।
