मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच ने एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करने में हुई 342 दिनों की असाधारण देरी को माफ करने की मांग वाली एक याचिका को खारिज कर दिया है। न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने के. कृष्णसामी पांडियन बनाम तमिलनाडु राज्य मामले की अध्यक्षता करते हुए यह माना कि याचिकाकर्ता इस अत्यधिक देरी के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण या “पर्याप्त कारण” प्रदान करने में विफल रहा। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के दृष्टिकोण को “पूरी तरह से लापरवाह और अचेत लंबी देरी” करार दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता के. कृष्णसामी पांडियन और एक अन्य पक्ष, मुथुमारी और उनके पति कासिराजन के बीच एक भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि विवाद के बाद, विरोधी पक्ष ने उनके और उनके परिवार के खिलाफ एक झूठी शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने दावा किया कि 2 फरवरी, 2024 को किए गए एक सर्वेक्षण से पता चला कि आरोपी ने उनकी चार फीट जमीन पर अतिक्रमण किया था।
श्री पांडियन ने 31 मई, 2023 को राजपालयम के पुलिस उपाधीक्षक के पास आपराधिक धमकी, अपमानजनक भाषा का उपयोग और भूमि अतिक्रमण का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई थी। जब कोई प्राथमिकी (FIR) दर्ज नहीं की गई, तो उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 156(3) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट, राजपालयम के समक्ष एक याचिका दायर कर पुलिस को FIR दर्ज करने का निर्देश देने की मांग की।
हालांकि, विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट ने 30 मई, 2024 को इस याचिका (Cr.M.P. No. 3975 of 2024) को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता “आरोपी पर जवाबी आरोप लगाने के लिए कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग” कर रहा था। इस बर्खास्तगी से व्यथित होकर, श्री पांडियन ने हाईकोर्ट के समक्ष एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करने की मांग की, लेकिन वे वैधानिक सीमा अवधि से चूक गए, जिसके परिणामस्वरूप 342 दिनों की देरी हुई।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वकील श्री एम. चोक्कुसामी बालासुब्रमण्यम ने किया। उन्होंने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत देरी को माफ करने की मांग की। देरी के लिए एकमात्र कारण याचिकाकर्ता का स्वास्थ्य बताया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि वह एक हृदय रोगी है, जिसकी एंजियोप्लास्टी हो चुकी है और वह निरंतर चिकित्सा उपचार के अधीन है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि अपनी चिकित्सा स्थिति के कारण वह निर्धारित समय के भीतर पुनरीक्षण याचिका दायर करने में असमर्थ थे।
इस दलील का विरोध करते हुए, राज्य की ओर से विद्वान सरकारी वकील (आपराधिक पक्ष) श्री एम. करुणानिधि ने तर्क दिया कि यह विविध याचिका पहली नजर में कानूनी रूप से सुनवाई योग्य नहीं थी और अत्यधिक देरी के कारण इसे खारिज किया जाना चाहिए।
न्यायालय का विश्लेषण और तर्क
न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने अपने विश्लेषण की शुरुआत यह देखते हुए की कि एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करने के लिए मानक सीमा अवधि परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 131 के अनुसार 90 दिन है। जबकि अधिनियम की धारा 5 अदालत को देरी को माफ करने का अधिकार देती है, इसके लिए याचिकाकर्ता को निर्धारित समय के भीतर कार्रवाई न करने का “पर्याप्त कारण” प्रदर्शित करना आवश्यक है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण को अपर्याप्त पाया। अदालत ने टिप्पणी की, “रिकॉर्ड्स की जांच के बाद, इस न्यायालय ने पाया कि न तो वर्तमान आपराधिक विविध याचिका दायर करने में हुई 342 दिनों की असाधारण देरी के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण है, और न ही देरी की माफी मांगने वाले हलफनामे में किए गए दावों के समर्थन में कोई चिकित्सा दस्तावेज संलग्न हैं।”
फैसले में देरी की माफी को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों पर विस्तार से चर्चा की गई, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के कई ऐतिहासिक फैसलों का उल्लेख किया गया। इसमें कलेक्टर, भूमि अधिग्रहण बनाम कातिजी मामले का हवाला दिया गया, जो पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाने के लिए एक उदार दृष्टिकोण की वकालत करता है। हालांकि, इसने पी.के. रामचंद्रन बनाम केरल राज्य का भी उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि “परिसीमा का कानून किसी विशेष पक्ष को कठोर रूप से प्रभावित कर सकता है, लेकिन इसे पूरी कठोरता के साथ लागू किया जाना चाहिए।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि परिसीमा के नियम अधिकारों को नष्ट करने के लिए नहीं हैं, वे मुकदमेबाजी को अंतिम रूप देने और देरी की रणनीति को रोकने के लिए लोक नीति पर आधारित हैं। इसने पुंडलिक जलम पाटिल बनाम कार्यकारी अभियंता, जलगांव मध्यम परियोजना और अन्य से उद्धृत किया, जिसमें कहा गया था, “देरी न्याय को पराजित करती है। अदालत उनकी मदद करती है जो सतर्क रहते हैं, न कि ‘अपने अधिकारों पर सोते हैं’।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति अहमद ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के कार्य न्यायिक विवेक के प्रयोग को उचित नहीं ठहराते। न्यायालय ने कहा, “इसके विपरीत, मैं पाता हूं कि यह एक ऐसा मामला है, जो याचिकाकर्ता की ओर से पूरी तरह से लापरवाह और अचेत लंबी देरी को दर्शाता है, जिसे लगभग पूरी तरह से अस्पष्ट छोड़ दिया गया है।”
अंतिम निर्णय
देरी माफी की याचिका को “आधारहीन” पाते हुए, न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया। आदेश में निष्कर्ष निकाला गया, “परिणामस्वरूप, उपरोक्त टिप्पणियों और चर्चाओं के आलोक में और संदर्भित निर्णयों के प्रकाश में, 342 दिनों की देरी को माफ करने की प्रार्थना के साथ परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत दायर यह आपराधिक विविध याचिका आधारहीन है और इसे एतद्द्वारा खारिज किया जाता है।”
