बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि एयर इंडिया लिमिटेड (AIL) के सरकारी स्वामित्व में रहते हुए दायर की गई रिट याचिकाएं अब कंपनी के निजीकरण के बाद सुनवाई योग्य नहीं हैं। न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर और न्यायमूर्ति मंजूषा ए. देशपांडे की खंडपीठ ने यह निर्णय सुनाते हुए स्पष्ट किया कि एयर इंडिया अब संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” की परिभाषा में नहीं आती है और न ही यह कोई सार्वजनिक कार्य (public function) कर रही है, इसलिए इसे हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार के अधीन नहीं माना जा सकता।
पृष्ठभूमि
हाईकोर्ट 2001 और 2002 के बीच एयर इंडिया के कर्मचारियों द्वारा दायर तीन अलग-अलग रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिनमें सेवा से जुड़े विभिन्न मुद्दे उठाए गए थे।
- एम. योगेश्वर राज बनाम एयर इंडिया लिमिटेड: याचिकाकर्ता 1976 में अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित पद पर एयर इंडिया में शामिल हुए थे। उन्होंने 1998 में प्रस्तुत जाति प्रमाण पत्र के फर्जी पाए जाने के आरोपों के बाद जून 2000 में अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी थी। उनका तर्क था कि यह कार्रवाई उन्हें प्रताड़ित करने के लिए की गई थी और एक आंतरिक जांच समिति ने उन्हें निर्दोष पाया था, लेकिन अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने समिति के निष्कर्षों को खारिज कर दिया।
- वी. पिचूमणि व अन्य बनाम एयर इंडिया लिमिटेड: इस मामले में, 1 अप्रैल, 1994 से पहले सेवानिवृत्त हुए कर्मचारियों ने कंपनी द्वारा शुरू की गई पेंशन योजना की कट-ऑफ तारीख को चुनौती दी थी। उन्होंने दलील दी कि यह योजना केवल बाद में सेवानिवृत्त होने वालों पर लागू करना एक ही समूह के कर्मचारियों के बीच “कृत्रिम भेदभाव” पैदा करता है। एयर इंडिया ने इसका विरोध करते हुए कहा कि यह एक स्व-अंशदायी योजना थी, जिसमें कंपनी का कोई खास वित्तीय योगदान नहीं था।
- श्रीमती शोभा गिरीश बागवे बनाम एयर इंडिया लिमिटेड: याचिकाकर्ता ने एक अन्य कर्मचारी, श्री ए.पी. तांबे को 1983 से पूर्वव्यापी प्रभाव से दी गई पदोन्नति को चुनौती दी थी। उनका आरोप था कि यह पदोन्नति आरक्षण और वरिष्ठता के नियमों के खिलाफ थी और इससे उनके सहित सात अन्य अधिकारियों के अधिकारों का हनन हुआ।
इन याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान, 27 जनवरी, 2022 को भारत सरकार ने एयर इंडिया में अपनी 100% हिस्सेदारी टैलेस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को बेच दी, जिससे कंपनी का स्वामित्व पूरी तरह से बदल गया। यही बदलाव अदालत के सामने मुख्य कानूनी मुद्दा बन गया।
पक्षों की दलीलें
- याचिकाकर्ताओं का पक्ष: याचिकाकर्ताओं के वकील श्री अशोक डी. शेट्टी ने तर्क दिया कि जब याचिकाएं दायर की गई थीं, तब वे पूरी तरह से सुनवाई योग्य थीं और याचिकाकर्ताओं के अधिकार उसी समय तय हो गए थे। उन्होंने कहा कि बाद में हुए निजीकरण से उनके दावों को खारिज नहीं किया जाना चाहिए। उनकी मुख्य दलील सुप्रीम कोर्ट के कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में दिए गए फैसले पर आधारित थी, जिसमें कहा गया था कि मौलिक अधिकारों को निजी व्यक्तियों के खिलाफ भी लागू किया जा सकता है।
- एयर इंडिया का पक्ष: एयर इंडिया का प्रतिनिधित्व कर रहे श्री आदित्य मेहता ने तर्क दिया कि विनिवेश के बाद, कंपनी संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” या उसकी एजेंसी नहीं रह गई है। उन्होंने कहा कि एक निजी संस्था के रूप में एयर इंडिया कोई सार्वजनिक कार्य नहीं कर रही है, और इसलिए उसके खिलाफ रिट जारी नहीं की जा सकती। उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट के ही आर.एस. मद्दीरेड्डी बनाम भारत संघ मामले के फैसले पर भरोसा किया, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने भी बरकरार रखा था।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने अपने विश्लेषण की शुरुआत स्टेयर डिसाइसिस (पूर्व-निर्णय का सिद्धांत) के सिद्धांत को स्वीकार करते हुए की, जिसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून सभी अदालतों पर बाध्यकारी है।
पीठ ने पाया कि एयर इंडिया के निजीकरण के बाद रिट याचिकाओं की सुनवाई का मुद्दा अब नया नहीं है। अदालत ने अपने ही पुराने फैसले आर.एस. कोटेश्वर राव मद्दीरेड्डी का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि “एयर इंडिया के निजीकरण के कारण बदली हुई परिस्थितियों में कंपनी के खिलाफ रिट जारी करने का अधिकार क्षेत्र अब मौजूद नहीं है।”
अदालत ने कहा कि इसी फैसले को सुप्रीम कोर्ट ने भी बरकरार रखा है। कौशल किशोर मामले पर याचिकाकर्ताओं की दलीलों को स्वीकार करते हुए भी, पीठ ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट आर.एस. मद्दीरेड्डी मामले में उस फैसले से अवगत था, लेकिन फिर भी यह निष्कर्ष निकाला कि विनिवेश के बाद एयर इंडिया को अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के अधीन नहीं किया जा सकता।
“कार्यक्षमता परीक्षण” (functionality test) को लागू करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि निजीकृत एयर इंडिया अब कोई सार्वजनिक कार्य नहीं कर रही है; इसकी स्थिति “पूरी तरह से लाभ कमाने के व्यावसायिक उद्देश्य से स्थापित एक निजी कंपनी” की है।
न्यायिक अनुशासन और एक ही प्रतिवादी से जुड़े मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित प्रत्यक्ष मिसाल से बंधे हुए, अदालत ने कहा कि वह इससे अलग दृष्टिकोण नहीं अपना सकती।
अपने अंतिम आदेश में, अदालत ने कहा, “हमारा मानना है कि तीनों रिट याचिकाएं, हालांकि दायर किए जाने की तारीख पर सुनवाई योग्य थीं, एयर इंडिया के निजीकरण के कारण अब सुनवाई योग्य नहीं रह गई हैं, क्योंकि यह अब कोई सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं कर रही है।”
अदालत ने तीनों याचिकाओं को खारिज कर दिया, लेकिन याचिकाकर्ताओं को कानून के अनुसार वैकल्पिक उपाय खोजने की स्वतंत्रता दी। यह भी निर्देश दिया गया कि यदि वे ऐसे उपाय अपनाते हैं, तो इन रिट याचिकाओं में लगे समय को परिसीमा (limitation) की अवधि की गणना से बाहर रखा जाएगा।
