पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति की मां और बहनों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 406 (आपराधिक विश्वासघात) और 498-ए (पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता) के तहत दर्ज एक प्राथमिकी (FIR) को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने इस मामले के पंजीकरण को “कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” करार दिया। हालांकि, अदालत ने पति के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि उसने अग्रिम जमानत की रियायत का दुरुपयोग किया था।
यह फैसला जस्टिस अमरजोत भट्टी ने एक व्यक्ति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा चंडीगढ़ के एक महिला पुलिस स्टेशन में अप्रैल 2022 में दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने की मांग वाली याचिका पर सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह प्राथमिकी पत्नी के पिता की शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी। शिकायत में कहा गया था कि उनकी बेटी की शादी एक मैट्रिमोनियल वेबसाइट के जरिए हुई थी। उस समय, पति सिडनी, ऑस्ट्रेलिया में रह रहा था, और पत्नी दोहा, कतर में काम कर रही थी। शादी अप्रैल 2018 में चंडीगढ़ में संपन्न हुई थी।
प्राथमिकी के अनुसार, शादी के तुरंत बाद, पति सिडनी लौट गया, और पत्नी कतर चली गई। बाद में वह सिडनी में अपने पति के पास रहने लगी। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि सिडनी में दंपति के बीच वैवाहिक विवाद उत्पन्न हुए, जो मुख्य रूप से पत्नी के पिछले संबंधों को लेकर थे। शिकायत में क्रूरता, मारपीट और 8 लाख रुपये सहित दहेज की मांगों की घटनाओं का विवरण दिया गया था। यह भी आरोप लगाया गया कि पति ने पत्नी के पैसे का दुरुपयोग किया था।
स्थिति तब और बिगड़ गई जब पत्नी ने अपने भाई और ऑस्ट्रेलियाई पुलिस की मदद से सिडनी में अपने पति का घर छोड़ दिया। इसके बाद उसने ऑस्ट्रेलिया में घरेलू हिंसा की शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ता, यानी पत्नी के पिता ने आरोप लगाया कि जब उन्होंने भारत में पति के परिवार से संपर्क किया, तो वे उनकी बेटी को फिर से बसाना नहीं चाहते थे और उन्होंने फोन पर उनके साथ दुर्व्यवहार किया।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि सभी आरोप झूठे और निराधार थे। यह दलील दी गई कि पूरा वैवाहिक विवाद सिडनी, ऑस्ट्रेलिया में हुआ था, और वहां की सक्षम अदालतों द्वारा पहले ही इस पर फैसला सुनाया जा चुका था। पति और पत्नी के बीच विवाह को सितंबर 2019 में ऑस्ट्रेलिया के फेडरल सर्किट कोर्ट के एक आदेश द्वारा औपचारिक रूप से भंग कर दिया गया था। इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि पत्नी ने तब से पुनर्विवाह कर लिया है और अपने जीवन में आगे बढ़ चुकी है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्राथमिकी बिना किसी आधार के दर्ज की गई थी, क्योंकि कथित क्रूरता या दहेज की मांग का कोई भी हिस्सा भारत में नहीं हुआ था।
केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ और शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व करते हुए, विरोधी वकील ने कहा कि प्रारंभिक शिकायत दर्ज होने के बाद पुलिस ने जांच की थी। हालांकि शिकायतकर्ता ने COVID-19 महामारी के दौरान अपनी बेटी की ऑस्ट्रेलिया से यात्रा करने में असमर्थता के कारण शिकायत को अस्थायी रूप से बंद करने का अनुरोध किया था, लेकिन बाद में इसे फिर से खोल दिया गया। वकील ने बताया कि याचिकाकर्ता, विशेष रूप से मां और बहनें, नोटिस के बावजूद जांच में शामिल नहीं हुईं। पति के लिए एक लुक आउट सर्कुलर (LOC) जारी किया गया था, जिसके कारण उसे एक भारतीय हवाई अड्डे पर पकड़ा गया। यह तर्क दिया गया कि चूंकि महिला याचिकाकर्ताओं के खिलाफ चालान पेश किया जा चुका था और पति अग्रिम जमानत मिलने के बाद अदालत की अनुमति के बिना ऑस्ट्रेलिया वापस चला गया था, इसलिए याचिका खारिज कर दी जानी चाहिए।
अदालत का विश्लेषण और निर्णय
तथ्यों और रिकॉर्ड की जांच के बाद, पीठासीन न्यायाधीश ने पाया कि पति और पत्नी के बीच मुख्य वैवाहिक विवाद पूरी तरह से सिडनी, ऑस्ट्रेलिया में उनके प्रवास के दौरान हुआ था। अदालत ने इस निर्विवाद तथ्य पर ध्यान दिया कि दंपति का विवाह एक ऑस्ट्रेलियाई अदालत द्वारा भंग कर दिया गया था और पत्नी ने नवंबर 2020 में पुनर्विवाह कर लिया था।
अदालत ने पाया कि पति के परिवार के सदस्यों के खिलाफ आरोप अस्पष्ट और निराधार थे। फैसले में कहा गया है, “रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि [पति की मां और बहनें] कभी भी दंपति के वैवाहिक घर गए थे। इसलिए, उनके द्वारा दंपति के वैवाहिक जीवन में किसी भी तरह के हस्तक्षेप का कोई सवाल ही नहीं उठता।”
न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि यह प्राथमिकी दंपति के बीच वैवाहिक कलह के कारण बदले की भावना से दर्ज की गई थी। अदालत ने कहा, “वास्तव में, उक्त प्राथमिकी का पंजीकरण बदले की भावना का परिणाम है, क्योंकि शिकायतकर्ता की बेटी का अपने पति के साथ वैवाहिक विवाद था और इसी कारण से, [पत्नी के पिता] ने पति और भारत में रहने वाले उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ वर्तमान शिकायत दर्ज की।”
कार्यवाही को “कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” पाते हुए, अदालत ने पति की मां और बहनों के खिलाफ प्राथमिकी और बाद की सभी कार्यवाहियों, जिसमें धारा 173 Cr.P.C. के तहत प्रस्तुत चालान भी शामिल है, को रद्द कर दिया।
हालांकि, पति के संबंध में, अदालत ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया। यह नोट किया गया कि वह अग्रिम जमानत दिए जाने के बाद संबंधित अदालत से अनुमति लिए बिना ऑस्ट्रेलिया चला गया था। अदालत ने टिप्पणी की, “इसलिए, [पति] ने अपने पक्ष में दी गई अग्रिम जमानत की रियायत का दुरुपयोग किया है।” इस आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “मैं उसके खिलाफ दर्ज उक्त प्राथमिकी को रद्द करना उचित नहीं समझता और [पति] से संबंधित याचिका को तदनुसार अस्वीकार किया जाता है।”
इस प्रकार, याचिका आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई।
