इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि अवमानना कार्यवाही में आरोप तय करने वाले आदेश के खिलाफ एक विशेष अपील (इंट्रा-कोर्ट अपील) पोषणीय नहीं है, यदि अवमानना न्यायालय ने मूल विवाद के गुण-दोष (मेरिट) पर कोई निर्णय नहीं दिया है। मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति जसप्रीत सिंह की खंडपीठ ने तीन विशेष अपीलों को खारिज करते हुए यह व्यवस्था दी। कोर्ट ने माना कि अदालत के आदेश का पालन न करने पर आरोप तय करना अवमानना क्षेत्राधिकार के तहत एक प्रक्रिया है और इसे अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन नहीं माना जा सकता, जिसके लिए विशेष अपील की अनुमति दी जाए।
यह निर्णय यू.पी. कृषि अनुसंधान परिषद के महानिदेशक द्वारा दायर तीन जुड़ी हुई विशेष अपीलों पर आया, जिसमें एक अवमानना न्यायालय के 31 जुलाई, 2025 के उस एकल आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके द्वारा रिट कोर्ट के एक अंतरिम आदेश का पालन न करने पर अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप तय किए गए थे।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता ने अवमानना न्यायालय के आदेश को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर पारित किया गया था। मामले का मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या अवमानना न्यायालय द्वारा आरोप तय करना उचित था, जबकि अपीलकर्ता द्वारा दायर अंतरिम रोक हटाने का आवेदन रिट कोर्ट के समक्ष लंबित था। अपीलकर्ता का तर्क था कि यह कार्रवाई समय से पहले और कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण थी।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील डॉ. एल. पी. मिश्रा और जयदीप श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि अवमानना न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार करते हुए विवाद के गुण-दोष में प्रवेश किया, जो कि रिट कोर्ट का विषय था। उन्होंने दलील दी कि अंतरिम आदेश को रद्द करने के आवेदन पर निर्णय होने तक अवमानना कार्यवाही को स्थगित कर देना चाहिए था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के मिदनापुर पीपुल्स कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड एवं अन्य बनाम चुन्नीलाल नंदा एवं अन्य (2006) 5 SCC 399 मामले का हवाला देते हुए कहा कि यदि अवमानना कार्यवाही में कोई अदालत विवाद के गुण-दोष से संबंधित किसी मुद्दे पर निर्णय लेती है, तो ऐसा आदेश अपील योग्य होता है।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील, श्री राकेश कुमार चौधरी, श्री गौरव मेहरोत्रा, और श्री आयुष चौधरी ने अपील की पोषणीयता पर प्रारंभिक आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि विवादित आदेश पूरी तरह से अवमानना क्षेत्राधिकार के तहत पारित किया गया था और इसमें मामले के गुण-दोष पर कोई निर्णय नहीं दिया गया था। उन्होंने कहा कि यह आदेश मिदनापुर (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित अपवादों के अंतर्गत नहीं आता है।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने सबसे पहले अपील की पोषणीयता के मुद्दे पर विचार किया। पीठ ने अपने ही हालिया फैसले सुभाष चंद्र बनाम श्रीकांत गोस्वामी, प्रबंध निदेशक, सहकारी ग्राम विकास बैंक लिमिटेड, लखनऊ एवं 2 अन्य 2024 SCC ऑनलाइन ALL 5435 का व्यापक रूप से उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के मिदनापुर (सुप्रा) और अजय कुमार भल्ला बनाम प्रकाश कुमार दीक्षित 2024 SCC ऑनलाइन SC 1874 के फैसलों में निर्धारित सिद्धांतों का विश्लेषण किया गया था।
न्यायालय ने सुभाष चंद्र मामले के फैसले में संक्षेपित सिद्धांत को दोहराया कि एक विशेष अपील केवल तभी पोषणीय होती है जब अवमानना न्यायालय “मूल विवाद के गुण-दोष पर निर्णय देकर अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करता है।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने 31 जुलाई, 2025 के विवादित आदेश की जांच की। कोर्ट ने पाया कि अवमानना न्यायालय ने केवल “अवमानना क्षेत्राधिकार में पहले पारित आदेशों को दोहराया” और यह पाया कि समय दिए जाने के बावजूद रिट कोर्ट के अंतरिम आदेश का पालन नहीं किया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया, “अवमानना न्यायाधीश द्वारा रिट कोर्ट के समक्ष लंबित विवाद के गुण-दोष पर न तो कोई निष्कर्ष दिया गया है और न ही कोई ऐसा निर्देश पारित किया गया है जो रिट कोर्ट के समक्ष पार्टियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है।”
न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि अवमानना न्यायालय द्वारा कार्यवाही स्थगित करने की याचिका खारिज करने के खिलाफ अपीलकर्ता पहले सुप्रीम कोर्ट गया था, जिसने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था। विनय कुमार पांडे (सुप्रा) मामले पर अपीलकर्ता के भरोसे के संबंध में, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि सुप्रीम कोर्ट की यह टिप्पणी कि अवमानना न्यायालय को स्टे वेकेशन आवेदन के परिणाम की प्रतीक्षा करनी चाहिए, “बिना किसी सवाल के पालन किया जाने वाला” एक बाध्यकारी सिद्धांत नहीं है, बल्कि “न्यायिक विवेक के साथ पालन की जाने वाली” एक टिप्पणी है।
न्यायालय का निर्णय
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, हाईकोर्ट ने माना कि अवमानना न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार नहीं किया था। अदालत के आदेश का पालन न करने पर आरोप तय करने की कार्रवाई को “अवमानना क्षेत्राधिकार के तहत कार्यवाही में सहायता” माना गया।
न्यायालय ने कहा, “घटनाओं के क्रम और पारित आदेश को देखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि अवमानना न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार किया है या कानून में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया है।”
इन कारणों से, हाईकोर्ट ने विशेष अपीलों को गैर-पोषणीय पाते हुए खारिज कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने अपीलकर्ता को रिट कोर्ट के समक्ष अपने लंबित स्टे वेकेशन आवेदन पर शीघ्र निर्णय के लिए अनुरोध करने की स्वतंत्रता प्रदान की।
