सुप्रीम कोर्ट ने 22 साल पुराने एक रिश्वतखोरी के मामले में केंद्रीय उत्पाद शुल्क की एक पूर्व इंस्पेक्टर की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, उनकी बढ़ती उम्र और लंबी कानूनी प्रक्रिया के कारण हुई “मानसिक कैद” जैसे राहतकारी कारकों का हवाला देते हुए उनकी सजा को पहले ही काटी जा चुकी अवधि तक कम कर दिया है। जस्टिस एन.वी. अंजारिया और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने यह देखते हुए सजा में संशोधन किया कि “किसी आपराधिक मामले का अनुचित अवधि तक लंबा चलना अपने आप में एक तरह की पीड़ा है।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 16 सितंबर, 2002 का है, जब अपीलकर्ता के. पोन्नम्मल, जो उस समय केंद्रीय उत्पाद शुल्क की इंस्पेक्टर थीं, ने कथित तौर पर परानी मैच फैक्ट्री के एक सुपरवाइजर (PW-2) से फैक्ट्री के लिए नया केंद्रीय उत्पाद शुल्क पंजीकरण प्रमाण पत्र जारी करने के एवज में ₹300 की रिश्वत की मांग की थी। शिकायतकर्ता पर कथित तौर पर दबाव डाले जाने और धमकी दिए जाने के बाद, 21 सितंबर, 2002 को केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) में शिकायत दर्ज की गई।
ट्रैप की कार्यवाही के बाद, 7 मई, 2003 को आरोप पत्र दायर किया गया। 5 नवंबर, 2003 को, मदुरै में सीबीआई मामलों के विशेष न्यायाधीश ने पोन्नम्मल को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(1)(d) के तहत दोषी ठहराया। उन्हें धारा 7 के तहत छह महीने के कठोर कारावास और धारा 13(2) के तहत एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, साथ ही प्रत्येक अपराध के लिए ₹1000 का जुर्माना भी लगाया गया।
इस दोषसिद्धि और सजा को बाद में मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच ने 4 अगस्त, 2010 के अपने फैसले में बरकरार रखा, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में यह अपील दायर की गई।
सुप्रीम कोर्ट में दलीलें
सुप्रीम कोर्ट में, अपीलकर्ता के वकील ने दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी और अपील को केवल सजा के सवाल तक ही सीमित रखा। यह दलील दी गई कि घटना को 22 साल बीत चुके हैं। अदालत को बताया गया कि अपीलकर्ता अब 75 साल की एक विधवा महिला हैं जो अकेले रहती हैं, अनुसूचित जाति से हैं, और पहले ही 31 दिनों की कैद काट चुकी हैं। यह निवेदन किया गया कि पहले से काटी गई सजा को ही पर्याप्त सजा माना जाए।
न्यायालय का विश्लेषण और तर्क
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने पाया कि निचली अदालत और हाईकोर्ट दोनों ने एकमत से यह माना था कि रिश्वत की मांग और स्वीकृति के आवश्यक तत्व साबित हुए थे। सबूतों में शिकायतकर्ता (PW-2) और उनके भाई (PW-3) की गवाही के साथ-साथ अपीलकर्ता के हाथों पर किए गए सोडियम कार्बोनेट फेनोल्फथेलिन टेस्ट का पॉजिटिव परिणाम भी शामिल था।
दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए, पीठ ने सजा के सिद्धांतों पर विस्तार से विचार किया। जस्टिस अंजारिया ने फैसला लिखते हुए कहा कि जहां दोषसिद्धि सबूतों पर आधारित होती है, वहीं सजा कई “कारकों” से नियंत्रित होती है। न्यायालय ने न्याय के सुधारात्मक सिद्धांत की प्रासंगिकता पर जोर देते हुए कहा, “इन सिद्धांतों में, सुधारात्मक दृष्टिकोण आधुनिक न्यायशास्त्र के लिए तेजी से स्वीकार्य हो गया है… ध्यान अपराधी पर नहीं, बल्कि अपराध पर होना चाहिए।”
अदालत ने न्याय प्रणाली में देरी का संज्ञान लेते हुए एक मार्मिक टिप्पणी की: “किसी आपराधिक मामले का अनुचित अवधि तक लंबा चलना अपने आप में एक तरह की पीड़ा है। यह ऐसी कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति के लिए मानसिक कैद के बराबर है… जिसमें कार्यवाही अक्सर अनुचित रूप से लंबी और असहनीय हो जाती है, लंबे समय का बीतना ही व्यक्ति को मानसिक पीड़ा देता है।”
अदालत ने बी.जी. गोस्वामी बनाम दिल्ली प्रशासन सहित कई पिछले फैसलों का हवाला देते हुए दोहराया कि सजा का उद्देश्य आरोपी को यह महसूस कराना है कि उसका कार्य हानिकारक था, संभावित अपराधियों को रोकना और अपराधी को एक कानून का पालन करने वाले नागरिक के रूप में सुधारना है।
अंतिम निर्णय
मामले की विशिष्ट परिस्थितियों – घटना का 22 साल से अधिक पुराना होना, अपीलकर्ता की 75 वर्ष की आयु, उनका विधवा होना और अकेले रहना, और पहले ही काटी जा चुकी कैद की अवधि – के आधार पर, न्यायालय ने यह उचित पाया कि उन्हें और अधिक कारावास भुगतने के लिए मजबूर न किया जाए।
इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने सजा में संशोधन करते हुए अपील खारिज कर दी। फैसले में निर्देश दिया गया है:
- अपीलकर्ता के. पोन्नम्मल की दोषसिद्धि की पुष्टि की जाती है।
- कारावास की सजा को पहले ही काटी जा चुकी अवधि (31 दिन) तक कम किया जाता है।
- जुर्माने की राशि को मूल रूप से लगाए गए जुर्माने के अलावा ₹25,000 और बढ़ाया जाता है।
- अपीलकर्ता को 10 सितंबर, 2025 को या उससे पहले कुल जुर्माना राशि का भुगतान करना होगा।
- यदि अपीलकर्ता निर्धारित समय के भीतर जुर्माना अदा करने में विफल रहती है, तो सजा का मूल आदेश फिर से प्रभावी हो जाएगा और उसे आत्मसमर्पण करना होगा।
