पॉक्सो मामले में सजा निलंबित करने का हाईकोर्ट का तर्क “पूरी तरह से अस्वीकार्य”: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें एक नाबालिग से बलात्कार के दोषी व्यक्ति की 20 साल की जेल की सजा को निलंबित कर दिया गया था। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट का तर्क “अनुमान पर आधारित” था और इतने गंभीर अपराध में सजा को निलंबित करने के लिए आवश्यक मापदंडों से “बहुत कम” था, खासकर दोषी के आपराधिक इतिहास को देखते हुए।

शीर्ष अदालत ने दोषी को, जिसे जमानत पर रिहा कर दिया गया था, वापस हिरासत में आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला विशेष न्यायाधीश (पॉक्सो), करौली, राजस्थान के 7 फरवरी, 2024 के एक फैसले से उत्पन्न हुआ है। निचली अदालत ने आरोपी (प्रतिवादी संख्या 2) को यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम, 2012 की धारा 3/4(2) और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376(3) के तहत अपराधों का दोषी पाया था। उसे पॉक्सो अपराध के लिए 20 साल के सश्रम कारावास और 50,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी।

यह सजा पीड़िता (PW-3) की गवाही पर आधारित थी, जो 13 जून, 2023 को घटना के समय 14 साल और 3 महीने की नाबालिग थी। उसने गवाही दी कि जब वह खेत में थी तो आरोपी पीछे से आया और बंदूक की नोक पर उसे पास के एक घर में ले गया जहाँ उसने उसके साथ बलात्कार किया। उसकी गवाही का समर्थन उसकी माँ (PW-2) और पिता (PW-4) ने किया। निचली अदालत ने स्कूल के रिकॉर्ड और जन्म प्रमाण पत्र के आधार पर उसकी उम्र स्थापित की, जिससे पुष्टि हुई कि वह पॉक्सो अधिनियम के तहत एक “बच्ची” थी।

निचली अदालत ने कहा कि यद्यपि प्रारंभिक चिकित्सा जांच में कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई और मुकदमे के समापन पर एफएसएल/डीएनए रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी, लेकिन इस सहायक साक्ष्य के अभाव ने अभियोजन पक्ष के मामले पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाला। अदालत ने आरोपी के खिलाफ पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत वैधानिक अनुमानों का इस्तेमाल किया।

अपनी सजा के 1 साल और 3 महीने काटने के बाद, दोषी की सजा को 3 सितंबर, 2024 को राजस्थान हाईकोर्ट, जयपुर पीठ द्वारा निलंबित कर दिया गया और उसे जमानत पर रिहा कर दिया गया। पीड़िता के पिता, जमनालाल ने इस निलंबन आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

सजा निलंबित करने के लिए हाईकोर्ट का तर्क

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में सजा को निलंबित करने के लिए हाईकोर्ट के पूरे तर्क को उद्धृत किया गया:

“5. अपीलकर्ता के साथ-साथ विद्वान राजकीय अधिवक्ता और शिकायतकर्ता के वकील की ओर से दी गई दलीलों पर विचार करने पर और रिकॉर्ड पर उपलब्ध तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और विशेष रूप से इस तथ्य को कि चिकित्सा विशेषज्ञ द्वारा अभियोक्त्री के शरीर पर यौन उत्पीड़न का कोई निशान नहीं पाया गया; रिकॉर्ड पर कोई एफएसएल और डीएनए रिपोर्ट उपलब्ध नहीं है; घर में शौचालय उपलब्ध होने के बावजूद, यह मानना थोड़ा मुश्किल है कि अभियोक्त्री शौचालय के लिए बाहर जाएगी; निकट भविष्य में इस अपील की सुनवाई और निपटान की कोई संभावना नहीं है, इस न्यायालय की राय है कि अपीलकर्ता के पास दोषसिद्धि और सजा के आक्षेपित निर्णय पर हमला करने के लिए मजबूत आधार उपलब्ध हैं। इस प्रकार, यह वर्तमान अपील के लंबित रहने के दौरान आवेदक-अपीलकर्ता को दी गई सजाओं को निलंबित करने के लिए एक उपयुक्त मामला है।“

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण पर कड़ी désapprobation व्यक्त की। न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने फैसला लिखते हुए कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 389 के तहत सजा के निलंबन पर विचार करने वाली एक अपीलीय अदालत को यह जांचना चाहिए कि क्या रिकॉर्ड पर “कुछ स्पष्ट” है जिससे यह पता चले कि दोषी के बरी होने की उचित संभावना है।

अदालत ने ओमप्रकाश साहनी बनाम जय शंकर चौधरी और अन्य (2023) में अपने फैसले का हवाला दिया, इस सिद्धांत को दोहराते हुए कि एक बार आरोपी को दोषी ठहराए जाने के बाद, निर्दोषता की धारणा समाप्त हो जाती है। फैसले में कहा गया, “अपीलीय अदालत को धारा 389 CrPC के स्तर पर साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए और अभियोजन पक्ष के मामले में यहाँ-वहाँ कुछ कमियों या खामियों को उठाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए। ऐसा दृष्टिकोण सही नहीं होगा।”

पीठ ने हाईकोर्ट के तर्क को कई आधारों पर त्रुटिपूर्ण पाया:

• यह निष्कर्ष कि “कोई यौन उत्पीड़न नहीं पाया गया” “पूरी तरह से अस्वीकार्य” था क्योंकि इसने साक्ष्य की समग्र प्रकृति, विशेष रूप से पीड़िता की सीधी गवाही को नजरअंदाज कर दिया।
• चिकित्सा साक्ष्य में केवल यह कहा गया था कि एफएसएल रिपोर्ट लंबित होने के कारण “अपराध के बारे में कोई निर्णायक राय नहीं दी जा सकती”, जिसका मतलब यह नहीं है कि प्रत्यक्ष साक्ष्य को नजरअंदाज किया जा सकता है।
• यह तर्क कि घर में शौचालय होने के बावजूद “यह विश्वास करना मुश्किल है कि अभियोक्त्री शौचालय के लिए बाहर जाएगी” को “अनुमान पर आधारित” माना गया।

अदालत ने राजस्थान राज्य द्वारा प्रस्तुत किए गए दोषी के आपराधिक इतिहास को भी ध्यान में रखा। एक चार्ट से उसके खिलाफ 11 मामलों का पता चला, जिनमें से 6 अभी भी लंबित हैं।

दोषी के इस तर्क को संबोधित करते हुए कि जमानत के बाद कोई दुराचार नहीं हुआ, अदालत ने जमानत रद्द करने और जमानत आदेश को रद्द करने के बीच एक स्पष्ट रेखा खींची। नीरू यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2014) का हवाला देते हुए, अदालत ने समझाया कि जमानत को रद्द करना “जमानत देने के आदेश की तर्कसंगतता और सुदृढ़ता” से संबंधित है, न कि बाद के आचरण से।

अदालत ने राज्य की इस दलील पर भी ध्यान दिया कि मुकदमे के बाद प्राप्त एफएसएल रिपोर्ट ने पीड़िता पर आरोपी के डीएनए की उपस्थिति की पुष्टि की है। हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि वह इस रिपोर्ट के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं कर रही है।

विजय कुमार बनाम नरेंद्र और अन्य (2002) का संदर्भ देते हुए, अदालत ने कहा कि हत्या जैसे गंभीर अपराधों में जमानत पर विचार करने के सिद्धांत – जैसे कि आरोपी के खिलाफ आरोप की प्रकृति, अपराध करने का तरीका और अपराध की गंभीरता – “पॉक्सो अधिनियम के तहत वर्तमान प्रकृति के मामले में भी समान रूप से लागू होते हैं।”

निर्णय

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट द्वारा सजा को निलंबित करना उचित नहीं था, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के 3 सितंबर, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने प्रतिवादी संख्या 2 को “30 अगस्त, 2025 को या उससे पहले विशेष न्यायाधीश (पॉक्सो) करौली, (राजस्थान) के समक्ष आत्मसमर्पण करने” का निर्देश दिया, जिसमें विफल रहने पर राज्य को उसे हिरासत में लेने का निर्देश दिया गया।