गुजरात हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि जमानत अर्जी के लिए कानूनी खर्चों को पूरा करने के लिए पैसे की मांग भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत “दहेज” की मांग नहीं है। न्यायमूर्ति चिकटि मानवेंद्रनाथ रॉय और न्यायमूर्ति डी. एम. व्यास की खंडपीठ ने चार पारिवारिक सदस्यों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष मौत का कारण और यह साबित करने में विफल रहा कि कथित उत्पीड़न दहेज से संबंधित था।
यह फैसला 26 जून, 2025 को सुनाया गया, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, अमरेली के 2013 के एक फैसले की पुष्टि की गई, जिसने आरोपियों को आईपीसी की धारा 304 (बी) (दहेज मृत्यु), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 498 (ए) (क्रूरता), और 114 के तहत आरोपों से बरी कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गुजरात राज्य द्वारा नटवरभाई गोलनभाई खुमान और तीन अन्य को बरी किए जाने के खिलाफ अपील के रूप में शुरू किया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 16 जनवरी, 2011 को विवाहित मृतका को पैसे के लिए परेशान किया गया, जिसके कारण उसने 29 अगस्त, 2011 को आत्महत्या कर ली।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, शादी के लगभग छह महीने बाद, मृतका के पति, ससुर और जेठ को दस्तावेज़ जालसाजी से संबंधित एक अलग आपराधिक मामले में गिरफ्तार किया गया था। यह आरोप लगाया गया कि ससुर ने अन्य आरोपियों (सास, ननद और दूसरे जेठ) को निर्देश दिया कि वे मृतका पर जमानत के लिए कानूनी खर्चों को कवर करने के लिए अपने पिता से ₹50,000 की व्यवस्था करने के लिए दबाव डालें।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि यद्यपि मृतका के पिता ने ₹10,000 प्रदान किए, लेकिन आरोपी संतुष्ट नहीं थे और शेष राशि के लिए उसे परेशान करते रहे। उत्पीड़न सहन करने में असमर्थ होकर, उसने कथित तौर पर जहर खाकर आत्महत्या कर ली।
ट्रायल कोर्ट ने सभी चार आरोपियों को बरी कर दिया, जिसके बाद राज्य ने हाईकोर्ट में अपील की।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
मौत के कारण पर
अदालत ने जहर से आत्महत्या को निश्चित रूप से साबित करने के लिए चिकित्सा साक्ष्य की महत्वपूर्ण कमी पर ध्यान दिया। शव परीक्षण करने वाले डॉक्टर ने शुरू में मौत का कारण “कार्डियो-रेस्पिरेटरी विफलता के कारण सदमा” बताया था और आगे के विश्लेषण के लिए विसरा को संरक्षित किया था। फैसले में बताया गया है कि डॉक्टर ने अपनी अदालत की गवाही में “स्पष्ट रूप से कहा कि चूंकि विसरा की जांच नहीं की गई है, इसलिए वह निश्चित नहीं है कि फेफड़े और हृदय की विफलता जहर के कारण है या नहीं।”
अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, अभियोजन पक्ष मूल रूप से और बुरी तरह से यह साबित करने में विफल रहा है कि मृतका ने जहर खाकर आत्महत्या की थी, और इस संबंध में कोई भी स्वीकार्य कानूनी सबूत नहीं है।”
मांग की प्रकृति पर
पीठ ने गंभीर रूप से विश्लेषण किया कि क्या कानूनी फीस के लिए पैसे की मांग को “दहेज” की मांग के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जो आईपीसी की धारा 304 (बी) के तहत आरोप के लिए एक आवश्यक घटक है। न्यायालय ने पाया कि “दहेज”, जैसा कि दहेज निषेध अधिनियम, 1961 में परिभाषित है, विवाह के संबंध में धन या मूल्यवान सुरक्षा की मांग होनी चाहिए।
अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष का अपना मामला यह था कि मांग कानूनी खर्चों को पूरा करने के लिए थी। अदालत ने कहा, “सख्ती से कहें तो, हमारे विचार में, यह आईपीसी की धारा 304 (बी) के तहत मामला साबित करने के उद्देश्य से दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 के तहत परिभाषित ‘दहेज’ के अर्थ में नहीं आता है।”
इसके अलावा, अदालत ने मांग के आरोप को ही “संदिग्ध” पाया। आरोपी ने बैंक स्टेटमेंट पेश किए थे जिसमें उस समय उनके खातों में “लगभग 2 से 3 लाख रुपये” का बैलेंस दिखाया गया था, जिससे अदालत ने सवाल किया कि उन्हें ₹50,000 की मांग करने की आवश्यकता क्यों होगी।
उकसाने और क्रूरता के आरोपों पर
अदालत ने धारा 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना) और 498 (ए) (क्रूरता) के तहत आरोपों को भी खारिज कर दिया। उकसाने को साबित करने के लिए, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को आईपीसी की धारा 107 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने या सहायता करने को स्थापित करना होगा। फैसले में कहा गया है, “यह अभियोजन पक्ष का मामला बिल्कुल नहीं है कि किसी भी आरोपी ने उसे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उकसाया, या आत्महत्या करने के लिए किसी अन्य तरीके से उसकी सहायता की।”
चूंकि अदालत पहले ही यह निर्धारित कर चुकी थी कि दहेज की मांग के संबंध में कोई उत्पीड़न नहीं हुआ था, इसलिए धारा 498 (ए) के तहत आरोप भी सिद्ध नहीं हुआ।
अंतिम निर्णय
अपनी समापन टिप्पणी में, हाईकोर्ट ने निचली अदालत के निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए कहा कि यह “सही निष्कर्ष पर पहुंचा और माना कि अभियोजन पक्ष उनके खिलाफ लगाए गए किसी भी आरोप को साबित करने में विफल रहा है।” अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे स्थापित करने में विफल रहा।
राज्य द्वारा की गई अपील को खारिज कर दिया गया और सभी उत्तरदाताओं को बरी करने की पुष्टि की गई।
