मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत निर्धारित मौद्रिक क्षेत्राधिकार प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। यह फैसला उन प्रावधानों से संबंधित था, जो जिला, राज्य और राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोगों में वादों की सीमा को खरीदी गई वस्तुओं और सेवाओं के मूल्य के आधार पर तय करते हैं।
जस्टिस पीएस नरसिंहा और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने अधिनियम की धाराओं 34(1), 47(1)(a)(i) और 58(1)(a)(i) को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। इन धाराओं के तहत उपभोक्ता मंचों में वादों की मौद्रिक सीमा उस रकम के आधार पर तय की जाती है जो वस्तुओं या सेवाओं के लिए दी गई है, न कि क्षतिपूर्ति की मांग के आधार पर। पीठ ने कहा, “ये प्रावधान संविधान सम्मत हैं, संसद की विधायी क्षमता के दायरे में आते हैं और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करते।”
इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि संशोधित मौद्रिक सीमाएं उन्हें राष्ट्रीय आयोग की बजाय निचली अदालतों में जाने के लिए बाध्य कर रही हैं, जो कि पहले की व्यवस्था से भिन्न है। कोर्ट ने कहा, “वस्तुओं और सेवाओं की दी गई राशि के आधार पर की गई वर्गीकरण वैध है और अधिनियम द्वारा निर्धारित उद्देश्यों से सीधा संबंध रखती है।”
जस्टिस नरसिंहा द्वारा लिखित निर्णय में यह भी स्पष्ट किया गया कि संसद को अनुच्छेद 246 और अनुसूची VII की सूची-I की प्रविष्टि 95, सूची-III की प्रविष्टि 11-A और 46 के तहत ऐसी व्यवस्था बनाने का पूरा अधिकार है। “संसद को अदालतों की क्षेत्राधिकार और शक्तियों को निर्धारित करने का अधिकार प्राप्त है, जिसमें मौद्रिक सीमा तय करना भी शामिल है,” उन्होंने कहा।
विभेदकारी व्यवस्था के आरोपों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह वर्गीकरण न तो अवैध है और न ही अनुचित, बल्कि उपभोक्ता विवाद निवारण मंचों की संरचना के अनुरूप है। “प्रतिदान की राशि का संबंध संभावित क्षतिपूर्ति से होता है, जो क्षेत्राधिकार निर्धारण के लिए एक तार्किक आधार है,” निर्णय में कहा गया।
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यह कानून उपभोक्ताओं के न्यायिक उपायों को सीमित नहीं करता। “उपभोक्ताओं को राहत या क्षतिपूर्ति का दावा करने का अधिकार बरकरार है; अधिनियम केवल लेन-देन की राशि के अनुसार उपयुक्त मंच तय करता है,” पीठ ने स्पष्ट किया।
