नाबालिग लड़की के स्तनों को छूने का प्रयास बलात्कार का प्रयास नहीं बल्कि गंभीर यौन उत्पीड़न: कलकत्ता हाईकोर्ट ने आरोपी को जमानत दी

कलकत्ता हाईकोर्ट की जलपाईगुड़ी सर्किट बेंच, जिसमें न्यायमूर्ति अरिजीत बनर्जी और न्यायमूर्ति बिश्वरूप चौधरी शामिल थे, ने एक पोक्सो मामले में आरोपी की सजा को निलंबित करते हुए उसे जमानत प्रदान की। कोर्ट ने कहा कि नाबालिग लड़की के स्तनों को छूने का प्रयास बलात्कार के प्रयास के समान नहीं है, लेकिन यह गंभीर यौन उत्पीड़न का मामला हो सकता है।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने 29/30 नवंबर, 2024 को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, कर्सियांग द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 10 और भारतीय दंड संहिता की धाराओं 448, 376(2)(c) और 511 के तहत दोषी ठहराया गया था। उसे 12 वर्षों के कठोर कारावास और ₹50,000 के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी।

अपराध अपील की सुनवाई लंबित रहने के दौरान सजा निलंबित करने और जमानत देने हेतु एक आवेदन दायर किया गया था।

पक्षकारों के तर्क

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यदि साक्ष्य को पूर्ण रूप से स्वीकार भी कर लिया जाए, तो भी यह बलात्कार के प्रयास का मामला नहीं बनता। प्रस्तुत किया गया कि:

“सबसे अधिक, बिना किसी प्रवेशन के, भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत अपराध नहीं बनता।”

इस संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों – तर्केश्वर साहू बनाम बिहार राज्य, (2006) 8 एससीसी 560, अमन कुमार बनाम हरियाणा राज्य, (2004) 4 एससीसी 379, और मध्य प्रदेश राज्य बनाम महेंद्र @ गोलू, (2022) 12 एससीसी 442 – पर भरोसा करते हुए कहा गया कि बलात्कार के प्रयास के अपराध हेतु स्पष्ट कृत्य आवश्यक है।

यह भी तर्क दिया गया कि:

“वर्तमान मामले में, रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य बलात्कार के प्रयास के आरोप का समर्थन नहीं करते। अधिक से अधिक अभियोजन पक्ष पॉक्सो अधिनियम की धारा 10 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न का मामला बना सकता है।”

साथ ही यह भी प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता लगभग 2 वर्ष 4 महीने से कारावास में है, और पुराने मामलों के लंबित होने के कारण अपील की शीघ्र सुनवाई की संभावना कम है।

राज्य सरकार ने इस याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि दोषसिद्धि के बाद जमानत का मामला भिन्न होता है और दोषसिद्धि के बाद निर्दोषता की धारणा लागू नहीं होती। सजा निलंबित करने के लिए ठोस और मजबूर कर देने वाले कारण आवश्यक होते हैं। प्रीत पाल सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, (2020) 8 एससीसी 645 में इस सिद्धांत पर बल दिया गया।

इसके अलावा, गोपाल विनायक गोडसे बनाम महाराष्ट्र राज्य, एआईआर 1961 एससी 600 के निर्णय का हवाला देते हुए कहा गया कि आजीवन कारावास का अर्थ 20 वर्ष तक सीमित नहीं होता।

न्यायालय के अवलोकन

साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करने के बाद, अदालत ने कहा:

“पीड़िता के बयान और चिकित्सा परीक्षण रिपोर्ट से प्रथम दृष्टया यह प्रतीत नहीं होता कि याचिकाकर्ता द्वारा पीड़िता के साथ कोई प्रवेशन किया गया या बलात्कार हुआ या बलात्कार करने का प्रयास किया गया।”

अदालत ने विशेष रूप से दर्ज किया कि:

“पीड़िता ने कहा है कि याचिकाकर्ता शराब के नशे में था और उसने उसके स्तनों को पकड़ने का प्रयास किया।”

अदालत ने माना कि इस प्रकार के साक्ष्य:

“पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 10 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न के आरोप का समर्थन कर सकते हैं, किंतु बलात्कार के प्रयास के अपराध को प्रथम दृष्टया नहीं दर्शाते।”

बेंच ने यह भी उल्लेख किया कि अपील हाल ही (2024) की थी, जबकि कई पुराने अपीलें लंबित थीं, जिससे शीघ्र सुनवाई की संभावना नहीं थी।

अदालत ने आगे टिप्पणी की:

“यदि अपील की अंतिम सुनवाई में आरोप घटाकर केवल पॉक्सो अधिनियम की धारा 10 के तहत किया जाता है और केवल उसी आधार पर दोषसिद्धि कायम रहती है, तो याचिकाकर्ता को अधिकतम 7 वर्ष और न्यूनतम 5 वर्ष के कारावास की सजा हो सकती है। याचिकाकर्ता पहले ही लगभग 2 वर्ष 4 महीने का कारावास भुगत चुका है।”

यह पाते हुए कि अपील पूरी तरह से निराधार नहीं है और कारावास की अवधि को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने सजा को निलंबित करने और जमानत देने का निर्णय लिया।

निर्णय

हाईकोर्ट ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता ₹10,000 के निजी मुचलके और दो समान राशि के जमानतदारों (जिनमें से एक स्थानीय होना आवश्यक है) के साथ जमानत पर रिहा किया जाए, जो कि संबंधित अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, कर्सियांग के समक्ष प्रस्तुत किया जाए।

साथ ही निर्देशित किया कि:

• अपील की सुनवाई के दौरान दोषी को व्यक्तिगत रूप से या अपने वकील के माध्यम से उपस्थित होना अनिवार्य होगा।
  
• अपील के निपटारे या अगले आदेश तक दोषसिद्धि और सजा की प्रभावशीलता निलंबित रहेगी।
  
• जुर्माने के भुगतान पर भी अपील के अंतिम निर्णय तक रोक रहेगी।
  

अदालत ने स्पष्ट किया:

“इस आदेश में की गई सभी टिप्पणियाँ केवल इस याचिका के निपटान के प्रयोजन से की गई हैं और अपील की अंतिम सुनवाई पर इनका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।”

इस प्रकार, सजा निलंबन की याचिका का निस्तारण कर दिया गया।