एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर 2008 में अपनी पत्नी को आग लगाकर हत्या करने के दोषी व्यक्ति को बरी कर दिया है, जिसमें उसके खिलाफ प्राथमिक सबूत के तौर पर इस्तेमाल किए गए मृत्यु पूर्व बयान की अविश्वसनीयता का हवाला दिया गया है। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि जब मृत्यु पूर्व बयान संदिग्ध या असंगत हो, तो पुष्टि करने वाले सबूतों की आवश्यकता होती है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले में इस महत्वपूर्ण न्यायिक रुख को उजागर किया गया है कि मृत्यु पूर्व बयान एक महत्वपूर्ण सबूत है और स्वतंत्र रूप से दोषसिद्धि को उचित ठहरा सकता है, लेकिन मामले के समग्र तथ्यों के साथ इसकी प्रामाणिकता और विश्वसनीयता का पूरी तरह से मूल्यांकन किया जाना चाहिए। इससे पहले फरवरी 2012 में मद्रास हाईकोर्ट ने भी व्यक्ति की सजा बरकरार रखी थी और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।
मुकदमे के दौरान, यह बात सामने आई कि पीड़िता ने अस्पताल में पुलिस को पहले बताया था कि उसके जलने के निशान रसोई में हुई दुर्घटना के कारण थे। हालांकि, तीन दिन बाद दर्ज किए गए बयान में इसका खंडन किया गया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके पति ने उसे केरोसिन से जला दिया। सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, इन परस्पर विरोधी बयानों ने मुकदमे के दौरान प्रस्तुत किए गए मृत्युपूर्व कथन की प्रामाणिकता पर एक महत्वपूर्ण संदेह पैदा किया।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि दहेज उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं था, जो अक्सर वैवाहिक विवादों में ऐसे आरोपों के साथ होता है। इसने यह भी उजागर किया कि पारिवारिक संबंध तनावपूर्ण थे, जैसा कि पीड़िता की मृत्यु के कुछ साल बाद आरोपी के भाई द्वारा पीड़िता के परिवार के सदस्यों के खिलाफ दायर कानूनी मामले से स्पष्ट होता है।
पिछले हाईकोर्ट के आदेश को खारिज करके और अभियुक्तों को बरी करके, सुप्रीम कोर्ट ने इस कानूनी सिद्धांत को मजबूत किया है कि मृत्युपूर्व दिए गए बयानों के आधार पर दोषसिद्धि के लिए सावधानीपूर्वक न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे संदेह से मुक्त हैं और अतिरिक्त साक्ष्यों द्वारा पूरी तरह से समर्थित हैं।
