एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने बजाज आलियांज लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की याचिका को खारिज कर दिया, जिससे स्थायी लोक अदालत के उस आदेश को बरकरार रखा गया, जिसमें बीमाकर्ता को मृतक पॉलिसीधारक के नामित व्यक्ति को 50 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। यह मामला पहले से मौजूद चिकित्सा स्थितियों के कथित गैर-प्रकटीकरण के आधार पर जीवन बीमा दावे को अस्वीकार करने के इर्द-गिर्द घूमता है।
केस बैकग्राउंड
मामला, अनुच्छेद 227 संख्या – 7467 ऑफ 2021 के तहत, बजाज आलियांज लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा श्रद्धा पद्मजा अवस्थी और अन्य के खिलाफ दायर किया गया था। यह विवाद प्रवीण अवस्थी के नामित व्यक्ति द्वारा दायर दावे को स्वीकार करने से बीमा कंपनी के इनकार से उत्पन्न हुआ, जो बजाज आलियांज के सहयोग से यस बैंक द्वारा जारी एक समूह बीमा पॉलिसी के तहत बीमित थे। 28 सितंबर, 2012 से 27 सितंबर, 2013 तक वैध इस पॉलिसी में 50 लाख रुपये की राशि सुनिश्चित की गई थी।
26 जनवरी, 2013 को अवस्थी के दुर्भाग्यपूर्ण निधन के बाद, उनकी विधवा और नामिती श्रद्धा पद्मजा अवस्थी ने दावा दायर किया। हालांकि, बीमाकर्ता ने 9 जनवरी, 2014 को उनके चिकित्सा इतिहास, विशेष रूप से 2011 में गुर्दे की पथरी और कोगुलोपैथी के लिए अस्पताल में भर्ती होने का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया। 9 मई, 2014 को एक समीक्षा अपील भी खारिज कर दी गई। इसके बाद, नामिती ने लखनऊ की स्थायी लोक अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने उसके पक्ष में फैसला सुनाया और बीमाकर्ता को मुकदमे की लागत के रूप में 5,000 रुपये के साथ 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ पूरी दावा राशि का भुगतान करने का आदेश दिया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
क्या चिकित्सा इतिहास का खुलासा न करने के आरोपों के बावजूद बीमा दावा वैध था?
क्या मास्टर पॉलिसी धारक के रूप में यस बैंक बीमाकर्ता का एजेंट था और गैर-प्रकटीकरण के लिए उत्तरदायी था?
क्या स्थायी लोक अदालत के निर्णय में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी?
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
मामले की अध्यक्षता करते हुए, न्यायमूर्ति पंकज भाटिया ने बजाज एलियांज की याचिका को खारिज कर दिया और स्थायी लोक अदालत के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें निम्नलिखित मुख्य बिंदुओं पर जोर दिया गया:
गैर-प्रकटीकरण आरोप प्रमाणित नहीं हुआ
न्यायालय ने माना कि बीमाकर्ता अवस्थी के 2011 में अस्पताल में भर्ती होने और 2013 में हृदय गति रुकने से उनकी मृत्यु के बीच सीधा संबंध साबित करने में विफल रहा।
बीमा अधिनियम की धारा 45(4) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भौतिक गलत बयान या दमन का सीधा संबंध मृत्यु के कारण से होना चाहिए।
बीमाकर्ता द्वारा प्रीमियम वापस न करना धारा 45(4) के दूसरे प्रावधान का उल्लंघन करता है।
यस बैंक को बीमाकर्ता का एजेंट माना गया
अदालत ने बजाज आलियांज की इस दलील को खारिज कर दिया कि यस बैंक केवल एक मास्टर पॉलिसी धारक है, न कि उसका एजेंट।
बीमा अधिनियम की धारा 45(3) के स्पष्टीकरण पर भरोसा करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि बीमा अनुबंध की मांग करने और बातचीत करने वाली कोई भी संस्था एजेंट मानी जाती है।
आईआरडीए विनियमों का उल्लंघन
अदालत ने नोट किया कि बजाज आलियांज अनुरोध के बावजूद नामिती को प्रस्ताव फॉर्म की एक प्रति प्रदान करने में विफल रही, जो आईआरडीए (पॉलिसीधारकों के हितों की सुरक्षा) विनियम, 2002 का उल्लंघन है।
मेसर्स टेक्सको मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि इन विनियमों का पालन न करने से बीमाकर्ता के दावों को अस्वीकार करने का अधिकार समाप्त हो जाता है।
स्थायी लोक अदालत का निर्णय उचित है
निर्णय में पुष्टि की गई कि स्थायी लोक अदालत ने उचित प्रक्रिया का पालन किया, सुलह का प्रयास किया और मामले का निष्पक्ष रूप से निपटारा किया।
अदालत ने निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया, तथा निर्देश दिया कि बीमाकर्ता को निर्णय के अनुसार पूरी राशि का भुगतान करना चाहिए।
अंतिम निर्णय और निर्देश
हाईकोर्ट ने बजाज आलियांज की याचिका को खारिज कर दिया, तथा 9% ब्याज के साथ 50 लाख रुपये के निर्णय की पुष्टि की।
अदालत ने वरिष्ठ रजिस्ट्रार को आवेदन करने पर नामांकित व्यक्ति को अर्जित ब्याज के साथ जमा की गई राशि जारी करने का निर्देश दिया।
निर्णय ने इस सिद्धांत को पुष्ट किया कि बीमाकर्ता वैधानिक दायित्वों को पूरा किए बिना मनमाने ढंग से दावों को अस्वीकार नहीं कर सकते।
