एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत गवाह के लिए कोई न्यूनतम आयु की आवश्यकता नहीं है, और बाल गवाह की गवाही को सिरे से खारिज नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम बलवीर सिंह (आपराधिक अपील संख्या 1669/2012) मामले में यह फैसला सुनाया, जिसमें न्यायालय ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के बरी करने के फैसले को पलट दिया और निचली अदालत के दोषसिद्धि को बहाल कर दिया।
मामला पृष्ठभूमि
यह मामला 15 जुलाई, 2003 की रात को मध्य प्रदेश के सिंघराई गांव में कथित तौर पर अपने पति बलवीर सिंह के हाथों बीरेंद्र कुमारी की हत्या से संबंधित है। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि सिंह ने अपनी पत्नी पर हमला किया और उसका गला घोंट दिया और फिर अपनी बहन की मदद से आधी रात को चुपके से उसका अंतिम संस्कार कर दिया। घटना तब प्रकाश में आई जब मृतक के रिश्तेदार भूरा सिंह उर्फ यशपाल ने चीख-पुकार सुनने और बाद में जल्दबाजी में अंतिम संस्कार किए जाने का पता चलने पर शिकायत दर्ज कराई।
मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष की मुख्य गवाह मृतक और आरोपी की 7 वर्षीय बेटी रानी थी, जिसने गवाही दी कि उसने अपने पिता को अपनी मां का गला घोंटते हुए देखा था। ट्रायल कोर्ट ने बलवीर सिंह को धारा 302 (हत्या) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत दोषी ठहराया और धारा 34 आईपीसी के साथ उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। हालांकि, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने बाल गवाह की गवाही की विश्वसनीयता और जांच में प्रक्रियात्मक खामियों पर संदेह का हवाला देते हुए दोषसिद्धि को खारिज कर दिया।
अदालत के समक्ष महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. क्या बाल गवाह को भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत सक्षम गवाह माना जा सकता है?
2. क्या बाल गवाह के बयान को दर्ज करने में देरी से वह स्वतः ही अविश्वसनीय हो जाता है?
3. क्या परिस्थितिजन्य साक्ष्य, बाल गवाह की गवाही के साथ मिलकर दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकते हैं?
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ
1. साक्ष्य अधिनियम के तहत गवाहों के लिए कोई न्यूनतम आयु नहीं
सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 118 में गवाह के लिए न्यूनतम आयु निर्दिष्ट नहीं की गई है। जब तक बच्चा प्रश्नों को समझने और तर्कसंगत रूप से उत्तर देने में सक्षम है, तब तक उसकी गवाही स्वीकार्य है।
“केवल अपनी कम उम्र के कारण बाल गवाह अविश्वसनीय नहीं है। अदालतों को उनकी गवाही को खारिज करने से पहले उनकी बौद्धिक क्षमता, आचरण और सत्यनिष्ठा का आकलन करना चाहिए।”
कोर्ट ने अपने पिछले निर्णयों का संदर्भ देते हुए इस बात पर जोर दिया कि बाल गवाह सक्षम हो सकते हैं यदि वे कार्यवाही की प्रकृति को समझते हैं।
2. बयान दर्ज करने में देरी हमेशा ट्यूशन का संकेत नहीं देती
हाई कोर्ट ने रानी की गवाही को खारिज कर दिया था, जिसमें पुलिस बयान दर्ज करने में 18 दिन की देरी का हवाला दिया गया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रक्रियागत देरी से गवाह की गवाही अपने आप अविश्वसनीय नहीं हो जाती, जब तक कि ट्यूशन या मनगढ़ंत बातों के ठोस सबूत न हों।
“बच्चे के बयान को दर्ज करने में देरी अपने आप में उसे खारिज करने का आधार नहीं हो सकती, खासकर तब जब गवाह नाबालिग हो जिसने अपने माता-पिता को खो दिया हो। कोर्ट को प्रक्रियागत खामियों के यांत्रिक मूल्यांकन के बजाय बयान की समग्र विश्वसनीयता को देखना चाहिए।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि देरी की जांच संदर्भ में की जानी चाहिए, जिसमें बच्चे को हुए आघात को ध्यान में रखा जाना चाहिए।
3. परिस्थितिजन्य साक्ष्य और बच्चे की गवाही दोषसिद्धि के लिए एक मजबूत आधार बन सकती है
ट्रायल कोर्ट ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर भरोसा किया था, जिसमें आधी रात को मृतक का संदिग्ध दाह संस्कार, आरोपी का अपनी पत्नी के साथ तनावपूर्ण संबंध और बच्चे की गवाही शामिल थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में भी, जहां प्रत्यक्ष चश्मदीद गवाह सीमित हैं, परिस्थितिजन्य साक्ष्य और एक विश्वसनीय बाल गवाह की गवाही का संयोजन उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त हो सकता है।
“अदालतों को महत्वपूर्ण साक्ष्य को केवल इसलिए नहीं छोड़ना चाहिए क्योंकि एकमात्र चश्मदीद गवाह एक बच्चा है। यदि विश्वसनीय पाया जाता है, तो परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा समर्थित उनकी गवाही, उचित संदेह से परे अभियोजन पक्ष के मामले को स्थापित कर सकती है।”
न्यायालय का निर्णय
हाईकोर्ट के बरी करने के फैसले को पलटते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 302 और 201 आईपीसी के तहत बलवीर सिंह की सजा को बहाल कर दिया। न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा, यह दोहराते हुए कि हाईकोर्ट ने केवल प्रक्रियात्मक चिंताओं के कारण एक वैध गवाही को खारिज करके गलती की थी।
एक कड़े शब्दों में निष्कर्ष निकालते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अदालतों के लिए “बाल गवाहों की आवाज़ की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर जोर दिया कि प्रक्रियात्मक तकनीकीता अपराधियों को न्याय से बचा न सके।”
