एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने छत्तीसगढ़ पाठ्यपुस्तक निगम (CTC) द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया, जिसमें मेसर्स टेक्नो प्रिंट्स को अनुबंध के कथित उल्लंघन के लिए तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट करने की मांग की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने निगम को 5,00,000 रुपये की बयाना राशि (EMD) जब्त करने की अनुमति देते हुए कहा कि ब्लैकलिस्टिंग को केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकता के रूप में नहीं लगाया जाना चाहिए और इसके लिए उचित कारणों का समर्थन किया जाना चाहिए, जिससे कारण बताओ नोटिस चरण में उचित प्रक्रिया का पालन सुनिश्चित हो सके।
मामले की पृष्ठभूमि
CTC के साथ पंजीकृत एक प्रिंटिंग फर्म मेसर्स टेक्नो प्रिंट्स को छत्तीसगढ़ में स्कूली छात्रों के लिए पाठ्यपुस्तकें छापने के लिए 2020 में एक अनुबंध दिया गया था। COVID-19 महामारी के कारण, फर्म निविदा समझौते में निर्धारित समयसीमा को पूरा करने में असमर्थ थी। सीटीसी ने अनुबंध के खंड 16.1, 16.3 और 16.9 के उल्लंघन का हवाला देते हुए 14 दिसंबर, 2022 को कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें देरी के लिए स्पष्टीकरण मांगा गया और फर्म को तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट करने की मांग की गई।
कंपनी ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के समक्ष नोटिस को चुनौती दी, जिसने उसकी याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि कारण बताओ नोटिस अंतिम निर्णय नहीं है और फर्म को जवाब देने की अनुमति देता है। अपीलीय न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की गई।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने दो प्राथमिक मुद्दों को संबोधित किया:
क्या कारण बताओ नोटिस के खिलाफ रिट याचिका विचारणीय थी।
क्या मामले के तथ्यों के तहत प्रस्तावित ब्लैकलिस्टिंग उचित थी।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने फैसला सुनाया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि ठेकेदार को ब्लैकलिस्ट करना एक कठोर दंडात्मक उपाय है जिसे हल्के में नहीं लगाया जाना चाहिए। न्यायालय ने निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियाँ कीं:
“अपीलकर्ता को जवाब दाखिल करने के लिए कहना और फिर अंतिम आदेश की प्रतीक्षा करना, जो उसके विरुद्ध जा सकता है, एक खोखली औपचारिकता के अलावा और कुछ नहीं होगा।”
“अधिकांश मामलों में कारण बताओ नोटिस पूर्व-निर्धारित मन से जारी किया जाता है, केवल ब्लैकलिस्टिंग आदेश पारित करने से पहले एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता को पूरा करने के लिए।”
न्यायालय ने कुलजा इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम मुख्य महाप्रबंधक पश्चिमी दूरसंचार परियोजना बीएसएनएल और अन्य [(2014) एआईआर एससी 9] का हवाला दिया, जहाँ यह माना गया कि ब्लैकलिस्टिंग आदतन विफलता, घटिया आपूर्ति या धोखाधड़ी की कार्रवाइयों पर आधारित होनी चाहिए। इसने ब्लू ड्रीमज़ एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम कोलकाता नगर निगम (2024 आईएनएससी 589) का संदर्भ दिया, जिसने फैसला सुनाया कि ब्लैकलिस्टिंग केवल बेईमानी या गैरजिम्मेदारी के मामलों में लागू की जानी चाहिए, न कि केवल अनुबंध के उल्लंघन पर।
सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ब्लैकलिस्टिंग के आदेश के गंभीर परिणाम होते हैं, जो किसी कंपनी को सार्वजनिक निविदाओं में भाग लेने से प्रभावी रूप से रोकते हैं और इसकी प्रतिष्ठा और वित्तीय व्यवहार्यता को प्रभावित करते हैं। इसलिए, ब्लैकलिस्टिंग लागू करने की सीमा उच्च होनी चाहिए और कारण बताओ नोटिस जारी करने में भी यह परिलक्षित होनी चाहिए।
अंतिम निर्णय
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि निगम को 5,00,000 रुपये की ईएमडी जब्त करने का अधिकार है, लेकिन ब्लैकलिस्टिंग के लिए कारण बताओ नोटिस जारी करने का निर्णय कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है। कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा:
“ब्लैकलिस्ट करने की शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है जब इसके लिए आधार केवल संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन पर आधारित हों न कि बेईमानी या जानबूझकर किए गए कदाचार पर।”
सर्वोच्च न्यायालय ने सरकारी एजेंसियों और निगमों को ब्लैकलिस्टिंग आदेश जारी करने से पहले परिस्थितियों की सावधानीपूर्वक जांच करने और अनावश्यक मुकदमेबाजी से बचने की सलाह भी दी।
वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल मेसर्स टेक्नो प्रिंट्स की ओर से पेश हुए, उन्होंने तर्क दिया कि अनुबंध दायित्वों को पूरा करने में फर्म की विफलता उसके नियंत्रण से परे अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण थी और उसे ब्लैकलिस्ट करने की आवश्यकता नहीं थी। अधिवक्ता अंकित मिश्रा ने सीटीसी का प्रतिनिधित्व करते हुए तर्क दिया कि अनुबंध उल्लंघन के लिए कड़ी कार्रवाई की आवश्यकता है।
