एक महत्वपूर्ण फैसले में, राजस्थान हाईकोर्ट ने न्यायमूर्ति फरजंद अली के नेतृत्व में, धोखाधड़ी के आरोप में एक महिला के खिलाफ एफआईआर को रद्द कर दिया, जिस पर केवल उसके पिता से धन प्राप्त करने का आरोप था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि परिवार के सदस्यों के बीच वित्तीय लेन-देन से स्वतः ही आपराधिक दायित्व स्थापित नहीं होता, जब तक कि कथित अपराध में प्रत्यक्ष संलिप्तता न हो।
मामला चूरू जिले के रतनगढ़ पुलिस स्टेशन में याचिकाकर्ता के पिता के खिलाफ दर्ज एफआईआर (सं. 181/2016) से संबंधित है, जिसमें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 452, 447, 380, 420, 467 और 468 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था। शिकायतकर्ता ने आरोपी से एक संपत्ति खरीदने के लिए एक समझौता किया था और आरोप लगाया था कि विक्रेता ने बेईमानी से प्रलोभन के माध्यम से धोखाधड़ी से अग्रिम भुगतान प्राप्त किया।
लेन-देन के दो साल बाद, राशि का एक हिस्सा आरोपी की बेटी के बैंक खाते में स्थानांतरित कर दिया गया। केवल इस लेन-देन के आधार पर, उसे मामले में फंसाया गया, अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि उसके खाते में प्राप्त धन धोखाधड़ी वाले सौदे से जुड़ा था।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
इस मामले ने मौलिक कानूनी मुद्दा उठाया कि क्या किसी परिवार के सदस्य को किसी कथित अपराध में किसी प्रत्यक्ष संलिप्तता के बिना केवल धन प्राप्त करने के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित करने का प्रयास किया कि वित्तीय लेन-देन ने उसे धोखाधड़ी में भागीदार बनाया, जबकि मूल समझौते में उसकी भागीदारी के कोई आरोप नहीं थे।
एक अन्य महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न आपराधिक कार्यवाही में प्रतिनिधिक दायित्व की प्रयोज्यता थी, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां आरोपी व्यक्ति पर साजिश, प्रलोभन या धोखे का कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं लगाया गया था।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
एफआईआर और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने के बाद, न्यायमूर्ति फरजंद अली ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. प्रत्यक्ष संलिप्तता का कोई सबूत नहीं – न्यायालय ने पाया कि एफआईआर या किसी गवाह के बयान में कथित धोखाधड़ी में याचिकाकर्ता की भूमिका का कोई उल्लेख नहीं है।
“याचिकाकर्ता की उपस्थिति का कहीं भी एफआईआर या बयान में आरोप नहीं लगाया गया है। उसे आरोपी के रूप में पेश करने के लिए कोई फुसफुसाहट या सबूत भी नहीं है।”
2. प्रतिनिधि दायित्व के लिए कोई कानूनी आधार नहीं – अभियोजन पक्ष का तर्क पूरी तरह से इस धारणा पर आधारित था कि चूंकि आरोपी के पिता ने उसे पैसे हस्तांतरित किए थे, इसलिए वह कथित धोखाधड़ी योजना का हिस्सा थी। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा:
“एक पिता अपनी बेटी को कुछ पैसे हस्तांतरित कर सकता है, और केवल धन की प्राप्ति से वह कथित अपराध में स्वतः रूप से शामिल नहीं हो जाती।”
3. समय अंतराल और प्रत्यक्ष लाभ की कमी – न्यायालय ने पाया कि वित्तीय हस्तांतरण मूल लेनदेन के लगभग दो साल बाद हुआ, जिससे किसी भी तरह की दोषीता स्थापित करना अपर्याप्त है।
“याचिकाकर्ता द्वारा अपने पिता के साथ आपराधिक साजिश रचने या शिकायतकर्ता को प्रलोभन देने और उसे नुकसान पहुंचाने के संबंध में किसी भी तरह की मिलीभगत का कोई आरोप नहीं है।”
न्यायालय का निर्णय
सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे बढ़ने का कोई आधार नहीं है। इसने निष्कर्ष निकाला कि केवल यह तथ्य कि एक पिता ने अपनी बेटी को पैसे हस्तांतरित किए हैं, कथित धोखाधड़ी से उसे जोड़ने वाले सबूतों के अभाव में आपराधिक दायित्व नहीं बनाता है।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिका को अनुमति दी और एफआईआर संख्या 181/2016 के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ सभी कार्यवाही को रद्द कर दिया।
