एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति सौरभ लवानिया ने माना है कि आपराधिक मामले में आरोप तय करने के चरण में जांच अधिकारी (आईओ) की उपस्थिति अनिवार्य नहीं है। यह निर्णय याचिकाकर्ता कलावती देवी द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत दायर एक आवेदन को खारिज करते हुए आया, जिसमें ट्रायल और रिवीजनल कोर्ट के आदेशों को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बाराबंकी जिले के जेठौती कुर्मियान की पूर्व ग्राम प्रधान कलावती देवी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के आरोपों से उपजा है। बलदेव सिंह द्वारा दायर शिकायत में आरोप लगाया गया था कि कलावती देवी ने प्रधानमंत्री आवास योजना (पीएमएवाई) के तहत लाभ प्राप्त करने के लिए चंद्र प्रकाश विश्वकर्मा द्वारा प्रस्तुत हलफनामे को गलत तरीके से सत्यापित किया था, जिसमें खुद को बेघर बताया गया था। बाद की जांच में पता चला कि विश्वकर्मा के पास दूसरे गांव में एक घर है, जिससे धोखाधड़ी के आरोप लगे।
धारा 239 सीआरपीसी के तहत कलावती देवी के डिस्चार्ज आवेदन को शुरू में 15 मार्च, 2023 को अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, बाराबंकी ने खारिज कर दिया था। बाद में 23 नवंबर, 2024 को एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (सं. 94/2023) में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बाराबंकी ने इस निर्णय को बरकरार रखा। इन फैसलों से व्यथित होकर कलावती देवी ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत राहत की मांग करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
शामिल कानूनी मुद्दे
यह मामला मुख्य रूप से निम्नलिखित कानूनी सवालों के इर्द-गिर्द घूमता है:
क्या आरोप तय करने के चरण में जांच अधिकारी की उपस्थिति आवश्यक है।
क्या याचिकाकर्ता, एक ग्राम प्रधान के रूप में, केवल एक हलफनामे को सत्यापित करने के लिए धारा 420 आईपीसी के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
क्या अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोपों का समर्थन करते हैं।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति सौरभ लवानिया ने याचिका खारिज करते हुए इस स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि आरोप तय करने के चरण में जांच अधिकारी की उपस्थिति अनिवार्य नहीं है। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“आरोप तय करने के चरण में न्यायालय को केवल यह निर्धारित करने के लिए अपने समक्ष प्रस्तुत सामग्री पर विचार करना आवश्यक है कि क्या प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। जांच अधिकारी की व्यक्तिगत उपस्थिति इस निर्धारण के लिए पूर्व-आवश्यकता नहीं है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप टिकने योग्य हैं क्योंकि आरोप अप्रत्यक्ष रूप से भी गलत बयानी के कृत्य में उसकी संलिप्तता की ओर इशारा करते हैं। न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि याचिकाकर्ता को कथित धोखाधड़ी से प्रत्यक्ष रूप से लाभ नहीं हुआ हो सकता है, लेकिन हलफनामे को सत्यापित करने में उसके कार्यों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है।
फैसले से मुख्य निष्कर्ष
जांच अधिकारी की उपस्थिति की कोई आवश्यकता नहीं: फैसले में स्पष्ट किया गया है कि आरोप तय करने के चरण में, मामले को आगे बढ़ाने के लिए अदालत को जांच अधिकारी की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है।
आरोप लगाने के लिए प्रथम दृष्टया साक्ष्य पर्याप्त: अदालत ने दोहराया कि आरोप तय करने के चरण में परीक्षण यह नहीं है कि आरोपी अंततः दोषी है या नहीं, बल्कि यह है कि मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त सामग्री है या नहीं।
सत्यापन प्रक्रिया में सरकारी अधिकारियों की भूमिका: यह मामला ग्राम प्रधानों सहित सरकारी अधिकारियों की जिम्मेदारी को उजागर करता है, जो उनके द्वारा सत्यापित दस्तावेजों की प्रामाणिकता सुनिश्चित करते हैं।
वकीलों द्वारा तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता शरद पाठक और गौरव शुक्ला ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करते हुए तर्क दिया कि हलफनामे का सत्यापन मात्र आईपीसी की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी नहीं माना जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि जांच कलावती देवी की ओर से किसी भी बेईमान इरादे को स्थापित करने में विफल रही।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता आलोक कुमार तिवारी ने दलील दी कि याचिकाकर्ता ने धोखाधड़ी के कृत्य को सुविधाजनक बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी, इसलिए वह कार्यवाही से मुक्ति का दावा नहीं कर सकता।
