एक महत्वपूर्ण कानूनी घटनाक्रम में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 (डी.वी. अधिनियम) के तहत कार्यवाही में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस), 2023 (धारा 482 सीआरपीसी के अनुरूप) की धारा 528 के तहत आवेदनों की स्थिरता के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्नों को एक बड़ी पीठ को भेजा है। यह निर्णय समन्वय पीठों द्वारा विरोधाभासी निर्णयों के प्रकाश में आया है कि क्या धारा 528 बीएनएसएस/धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियों को डी.वी. अधिनियम के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए लागू किया जा सकता है, विशेष रूप से नोटिस चरण में।
न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला ने राम लोटन विश्वकर्मा और अन्य द्वारा दायर आवेदन यू/एस 482 संख्या 8107/2022 में यह निर्णय सुनाया, जिसमें उन्होंने डी.वी. अधिनियम के तहत उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी।
न्यायिक रुख में विरोधाभास
न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला ने इलाहाबाद हाईकोर्ट की समन्वय पीठों के अलग-अलग निर्णयों पर ध्यान दिया:
श्रीमती सुमन मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, न्यायालय ने कामची बनाम लक्ष्मी नारायणन (2022) 15 एससीसी 50 पर भरोसा करते हुए फैसला सुनाया कि डी.वी. अधिनियम के तहत नोटिस जारी करने को चुनौती देने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन विचारणीय नहीं था।
हालांकि, देवेंद्र अग्रवाल और 3 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, एक अन्य पीठ ने असहमति जताते हुए कहा कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन विचारणीय था और सुमन मिश्रा के फैसले को प्रति अपराध घोषित किया।
इस उलझन को दूर करने के लिए, न्यायालय ने मामले को आधिकारिक रूप से निपटाने के लिए एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
1. परस्पर विरोधी मिसालों के कारण बड़ी पीठ को संदर्भित करना आवश्यक है
न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला ने कहा कि विभिन्न समन्वय पीठों द्वारा परस्पर विरोधी व्याख्याएँ कानूनी अनिश्चितता को जन्म दे रही हैं। उन्होंने कहा:
“समान शक्ति वाली पीठ के लिए यह तय करना उचित नहीं था कि मामले को बड़ी पीठ को संदर्भित किए बिना किसी अन्य समन्वय पीठ का निर्णय प्रति अपराध था या नहीं।”
न्यायालय ने माना कि डी.वी. अधिनियम के तहत कानूनी कार्यवाही में स्पष्टता, स्थिरता और एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए इस मुद्दे को आधिकारिक निर्धारण के लिए संदर्भित करना अनिवार्य था।
2. धारा 528 बीएनएसएस/482 सीआरपीसी के दायरे पर मौलिक प्रश्न
न्यायालय ने इस बात पर विस्तार से चर्चा की कि क्या धारा 528 बीएनएसएस (पूर्व में 482 सीआरपीसी) के तहत निहित शक्तियों को घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत सभी कार्यवाही के खिलाफ लागू किया जा सकता है।
इसने नोट किया कि सुमन मिश्रा के मामले में, डॉ. पी. पथमनाथन बनाम मोनिका (2021) में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले और कामाची में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने माना था कि डी.वी. अधिनियम की धारा 12 के तहत कार्यवाही प्रकृति में दीवानी है। इसलिए, नोटिस चरण में ऐसी कार्यवाही को रद्द करने के लिए सीआरपीसी प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, देवेंद्र अग्रवाल में पीठ ने असहमति जताते हुए कहा कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियों का अभी भी प्रयोग किया जा सकता है।
इस कानूनी संघर्ष को हल करने के लिए, अदालत ने एक बड़ी पीठ के लिए निम्नलिखित सात प्रमुख कानूनी प्रश्न तैयार किए:
प्रमुख कानूनी प्रश्न जिन्हें बड़ी पीठ को भेजा गया
क्या देवेंद्र अग्रवाल मामले में विद्वान एकल न्यायाधीश के लिए समन्वय पीठ के निर्णय को बड़ी पीठ को भेजने के बजाय उसे इनक्यूरियम के अनुसार घोषित करना खुला था?
क्या नोटिस जारी करने के चरण में, डी.वी. अधिनियम की धारा 12 के तहत दायर कार्यवाही को रद्द करने के उद्देश्य से, धारा 482 सीआरपीसी (अब धारा 528 बीएनएसएस) और/या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत उपाय है?
क्या धारा 528 बीएनएसएस (धारा 482 सीआरपीसी के अनुरूप) को घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के तहत किसी भी और सभी कार्यवाही के खिलाफ लागू किया जा सकता है और/या बनाए रखा जा सकता है, कामाची बनाम लक्ष्मी नारायणन (2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 446) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर?
क्या देवेंद्र अग्रवाल और 3 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में दिया गया निर्णय, नोटिस जारी करने के चरण में डी.वी. अधिनियम की धारा 12 के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन/याचिका की स्थिरता के मुद्दे पर कानून को सही ढंग से निर्धारित करता है, या क्या यह श्रीमती सुमन मिश्रा के मामले में दिया गया निर्णय है जो कानून को सही ढंग से निर्धारित करता है?
क्या डी.वी. अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए निर्देश के अनुसरण में प्रारंभिक जांच करने के लिए संरक्षण अधिकारी द्वारा जारी किया गया नोटिस धारा 528 बीएनएसएस (पूर्ववर्ती धारा 482 सीआरपीसी) या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 जैसी अन्य कार्यवाही के लिए उत्तरदायी है?
क्या हाईकोर्ट की समन्वय पीठ किसी अन्य समन्वय पीठ द्वारा दिए गए किसी अन्य मामले के तथ्य पर विचार किए बिना किसी मुद्दे को तैयार कर सकती है और समान शक्ति वाली किसी अन्य समन्वय पीठ के निर्णय को बिना पहले अपना दृष्टिकोण व्यक्त किए तथा उसके बाद पहले के निर्णय और अपने दृष्टिकोण को एक बड़ी पीठ के समक्ष, सुलह के लिए तथा स्पष्टता, संगति और निश्चितता के लिए कानून को पुनः प्रस्तुत किए बिना पारित कर सकती है?
क्या समान शक्ति वाली समन्वय पीठ द्वारा निर्णय लेने के सिद्धांत का पालन किया जाना चाहिए तथा क्या इसका सम्मान किया जाना चाहिए तथा ऐसी समान कोरम वाली पीठ के अधिकार के अधीन बाध्यकारी होना चाहिए कि वह भिन्न दृष्टिकोण अपनाए तथा प्रश्न को बड़ी पीठ के समक्ष भेजे?
अंतिम निर्णय तथा अंतरिम राहत
1. बड़ी पीठ को संदर्भित करना
न्यायालय ने निर्देश दिया कि इन प्रश्नों को उचित बड़ी पीठ के गठन के लिए इलाहाबाद हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।
2. आवेदकों के लिए अंतरिम राहत
यह स्वीकार करते हुए कि संदर्भ प्रक्रिया में समय लग सकता है, न्यायालय ने आवेदकों को अंतरिम राहत प्रदान की। इसने फैसला सुनाया कि:
“यदि आवेदक ट्रायल कोर्ट के समक्ष स्थगन के लिए आवेदन प्रस्तुत करते हैं, तो ट्रायल कोर्ट संदर्भ के अंतिम परिणाम तक मामले को स्थगित कर देगा।”
