आज सुप्रीम कोर्ट के गलियारे प्रक्रियागत बहसों से गूंज उठे, जब न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी और न्यायमूर्ति एससी शर्मा की अध्यक्षता वाली पीठ ने वकालत के नियमों की बारीकियों पर गहनता से चर्चा की। पीठ ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) से एक महत्वपूर्ण प्रश्न पूछा, जिससे भारत के सर्वोच्च न्यायालय में कानूनी प्रतिनिधित्व की सीमाओं पर चर्चा शुरू हो गई।
यह मामला प्रक्रियागत सुर्खियों में तब आया, जब पीठ ने मामले में बहस कर रहे एक अधिवक्ता से एओआर के रूप में उसकी स्थिति के बारे में पूछा। अधिवक्ता ने खुलासा किया कि वह नामित एओआर नहीं था, बल्कि वास्तविक एओआर के उपस्थित न होने के कारण उपस्थित हो रहा था। वीडियो लिंक के माध्यम से जुड़े संबंधित एओआर को इस व्यवस्था पर तुरंत चुनौती दी गई।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने सुप्रीम कोर्ट के नियमों के पालन की जांच करते हुए पूछा, “क्या आपने सुप्रीम कोर्ट के नियम पढ़े हैं? कौन सा नियम एओआर को किसी अन्य अधिवक्ता को बहस करने के लिए अधिकृत करने की अनुमति देता है?” एओआर ने अपने निर्णय का बचाव करते हुए पिछले सत्र को याद किया, जिसमें उन्हें अपने चैंबर से एक सहकर्मी को बोलने की अनुमति देने के लिए बेंच की मंजूरी मिली थी।
नियम 20, आदेश IV पर प्रकाश डालते हुए, जो एओआर को किसी भी मामले में किसी भी गैर-एओआर को उनकी ओर से कार्य करने की अनुमति देने से रोकता है, कोर्ट रूम का माहौल तनावपूर्ण हो गया। एओआर ने स्पष्ट किया कि उनके सहकर्मी एओआर के रूप में कार्य करने के लिए नहीं बल्कि केवल मामले पर बहस करने के लिए वहां थे।
थोड़े विचार-विमर्श के बाद, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने इस स्पष्टीकरण को एक संतुलित प्रतिक्रिया के साथ स्वीकार कर लिया, “वैसे भी, हम इसे स्वीकार करते हैं,” कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति दी, लेकिन अदालत के प्रतिनिधित्व प्रोटोकॉल की कठोरता और लचीलेपन के बारे में चिंतन की लहर छोड़ दी।
