एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अजय कुमार चौहान की भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत हत्या के दोष को धारा 304 भाग-I आईपीसी के तहत गैर इरादतन हत्या में बदल दिया है। अदालत ने पाया कि घटना पूर्व नियोजित नहीं थी, बल्कि अचानक हुई मारपीट का नतीजा थी।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक फैसले से उत्पन्न आपराधिक अपील संख्या 9115/2018 में यह फैसला सुनाया। हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश के मैनपुरी के छठे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा सत्र परीक्षण संख्या 390/1985 में चौहान की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा था। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष पूर्व-योजना साबित करने में विफल रहा, जिसके कारण कम आरोप लगाया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 19 मार्च, 1985 का है, जब मृतक राजीव, जो कि बीएससी का छात्र था, पर अजय कुमार चौहान ने हमला किया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, राजीव अपनी छत पर पढ़ाई कर रहा था, तभी चौहान ने उसे नीचे बुलाया। कुछ ही देर बाद, गवाहों ने राजीव को चिल्लाते हुए सुना, “दादा आना, मुझे मार डाला”।
प्रत्यक्षदर्शी प्रदीप कुमार (पीडब्लू-2), देश राज (पीडब्लू-3) और अमर (पीडब्लू-4) घटनास्थल पर पहुंचे और उन्होंने देखा कि चौहान राजीव को चाकू मार रहा है। आरोपी को मौके पर ही पकड़ लिया गया और पुलिस को सौंप दिया गया। इस्तेमाल किया गया हथियार – एक चाकू – बाद में कोल्ड स्टोरेज के अंदर एक पानी की टंकी से बरामद किया गया।
राजीव को दो चाकू के घाव लगे थे – एक उसके पेट पर और दूसरा उसकी छाती के पास, जैसा कि डॉ. ए.के. गर्ग (पीडब्लू-1) ने पुष्टि की। तत्काल चिकित्सा सहायता के बावजूद, राजीव ने आगरा के एस.एन. अस्पताल ले जाते समय दम तोड़ दिया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. पूर्व-योजना बनाम अचानक लड़ाई:
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या हमला योजनाबद्ध था या किसी विवाद का परिणाम था। अभियोजन पक्ष ने शुरू में तर्क दिया था कि चौहान ने जानबूझकर ऐसा किया – कथित तौर पर एक लड़की से जुड़े मुद्दों के कारण। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि किसी भी प्रत्यक्षदर्शी ने इस मकसद की पुष्टि नहीं की।
2. प्रत्यक्षदर्शी की विश्वसनीयता:
ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने पीडब्लू 2, 3 और 4 की गवाही पर बहुत अधिक भरोसा किया। वरिष्ठ अधिवक्ता रवींद्र सिंह द्वारा प्रस्तुत बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि कथित अपराध स्थल पर खून के धब्बे नहीं पाए गए, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा हुआ।
3. धारा 300 आईपीसी के अपवाद 4 का अनुप्रयोग:
सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि हत्या करने का कोई पूर्व नियोजित इरादा नहीं था। इसके बजाय, साक्ष्य से पता चलता है कि आवेश में विवाद बढ़ गया था। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मामला धारा 300 आईपीसी के अपवाद 4 के अंतर्गत आता है, जो अचानक झगड़े में बिना सोचे-समझे किए गए गैर इरादतन हत्या पर लागू होता है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
पीठ ने फैसला सुनाया कि:
– “यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि अपीलकर्ता मृतक को मारने के लिए पहले से ही सोच-समझकर आया था।”
– “किसी विवाद के होने और अपीलकर्ता द्वारा आवेश में आकर कार्य करने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता।”
– “घटना के क्षणिक आवेश में होने के कारण अपीलकर्ता को धारा 300 आईपीसी के अपवाद 4 का लाभ प्राप्त करने का अधिकार है।”
इन टिप्पणियों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने:
दोषसिद्धि को धारा 302 आईपीसी से धारा 304 भाग-I आईपीसी में परिवर्तित कर दिया।
माना कि अभियुक्त ने पहले ही 10 वर्ष (छूट सहित) से अधिक की सजा काट ली है।
यदि किसी अन्य मामले में इसकी आवश्यकता न हो तो उसे तत्काल रिहा करने का आदेश दिया।
