भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ओम प्रकाश अंबडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (आपराधिक अपील संख्या 352/2020) में एक ऐतिहासिक फैसले में, धारा 175(3) के तहत मजिस्ट्रेट की शक्तियों के संबंध में नई भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) में शुरू किए गए प्रक्रियात्मक बदलावों को स्पष्ट किया, जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 156(3) का स्थान लेती है।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ द्वारा दिए गए फैसले ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के उस पहले के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ पुलिस जांच का निर्देश दिया गया था। न्यायालय ने उभरते न्यायशास्त्र पर जोर दिया, जिसके अनुसार पुलिस जांच का आदेश देने से पहले मजिस्ट्रेटों द्वारा कड़ी जांच की आवश्यकता होती है, विशेष रूप से नव अधिनियमित बीएनएसएस के प्रकाश में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला शिकायतकर्ता अधिवक्ता नितिन देवीदास कुबादे द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, दिग्रास के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत दायर आवेदन से उत्पन्न हुआ। कुबादे ने आरोप लगाया कि 31 दिसंबर, 2011 को आरोपी पुलिस अधिकारी ओम प्रकाश अंबडकर ने उन पर हमला किया, उन्हें धमकाया और अपमानित किया। जब स्थानीय पुलिस ने उनकी शिकायत दर्ज करने से इनकार कर दिया, तो उन्होंने मजिस्ट्रेट से संपर्क किया, जिन्होंने पुलिस को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), 294 (अश्लील कृत्य और गाने), 500 (मानहानि), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया।
इस आदेश को चुनौती देते हुए, अंबडकर ने बॉम्बे हाई कोर्ट का रुख किया, जिसने मजिस्ट्रेट के निर्देश को बरकरार रखा। इसके कारण सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और फैसला
शीर्ष अदालत ने मजिस्ट्रेट के आदेश और बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले दोनों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि मजिस्ट्रेट ने बिना यह निर्धारित किए कि शिकायत में संज्ञेय अपराध का खुलासा हुआ है या नहीं, यंत्रवत् पुलिस जांच का निर्देश दिया था।
एक प्रमुख निष्कर्ष आईपीसी की धारा 294 के बारे में था, जहां अदालत ने एन.एस. माधनगोपाल बनाम के. ललिता (2022) 17 एससीसी 818 में अपने पहले के फैसले की पुष्टि करते हुए स्पष्ट किया कि “केवल अपमानजनक, अपमानजनक या मानहानिकारक शब्द धारा 294 के तहत अपराध नहीं हैं, जब तक कि उनमें यौन विचार या भावनाएं पैदा करने वाले कामुक तत्व न हों।”
इसी तरह, धारा 504 और 506 आईपीसी के लिए, अदालत ने मोहम्मद वाजिद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला दिया। (आपराधिक अपील संख्या 2340/2023), जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि केवल धमकी या अपमान आपराधिक धमकी नहीं है, जब तक कि वे वास्तविक भय की भावना पैदा न करें या शांति भंग करने के लिए तत्काल उकसावे का कारण न बनें।
न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों द्वारा सीआरपीसी की धारा 156(3) को लागू करने के नियमित और यांत्रिक तरीके की आलोचना की, और दोहराया कि:
“मजिस्ट्रेट से केवल डाकघर के रूप में कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जाती है और पुलिस द्वारा जांच की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करते समय न्यायिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है।”
यह निर्णय बीएनएसएस, 2023 के संदर्भ में महत्वपूर्ण हो जाता है, जो मजिस्ट्रेटों द्वारा नई धारा 175(3) के तहत जांच का आदेश देने से पहले अतिरिक्त सुरक्षा उपाय पेश करता है।
बीएनएसएस, 2023 द्वारा किए गए प्रमुख परिवर्तन
सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 156(3) की तुलना में बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत तीन प्रमुख प्रक्रियात्मक बदलावों पर प्रकाश डाला:
1. पुलिस अधीक्षक को अनिवार्य पूर्व आवेदन – मजिस्ट्रेट के पास जाने से पहले, शिकायतकर्ता को पहले बीएनएसएस की धारा 173(4) के तहत पुलिस अधीक्षक (एसपी) के पास एक आवेदन दायर करना चाहिए। मजिस्ट्रेट को शिकायत के साथ एक हलफनामा और इस आवेदन की एक प्रति होनी चाहिए।
2. प्रारंभिक जांच करने की मजिस्ट्रेट की शक्ति – सीआरपीसी के विपरीत, जहां मजिस्ट्रेट प्रथम दृष्टया आकलन के आधार पर जांच का आदेश दे सकता है, बीएनएसएस के तहत मजिस्ट्रेट को पुलिस कार्रवाई का निर्देश देने से पहले जांच करने की आवश्यकता होती है।
3. पुलिस की दलीलों पर विचार – बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत आदेश पारित करने से पहले, मजिस्ट्रेट को एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के लिए पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा दिए गए कारणों पर विचार करना चाहिए।
इसके अतिरिक्त, धारा 175(4) बीएनएसएस लोक सेवकों के लिए एक और सुरक्षा प्रावधान जोड़ता है, जिसके तहत मजिस्ट्रेट को जांच की अनुमति देने से पहले अभियुक्त के वरिष्ठ अधिकारी से रिपोर्ट प्राप्त करना आवश्यक होता है।
