एक निर्णायक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण (CCRA) के पास अपने स्वयं के आदेशों की समीक्षा करने के लिए वैधानिक अधिकार नहीं है और महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम, 1958 के तहत रिफंड आवेदन, यदि संशोधन से पहले दायर किए जाते हैं, तो समय-सीमा समाप्त नहीं होती है। सिविल अपील संख्या ____ 2025 (एसएलपी (सी) संख्या 21778 2024) में दिया गया यह फैसला न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने अपीलकर्ता हर्षित हरीश जैन और अन्य के पक्ष में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अपीलकर्ताओं द्वारा मुंबई के लोढ़ा वेनेज़िया प्रोजेक्ट में मेसर्स क्रोना रियल्टीज़ प्राइवेट लिमिटेड से एक आवासीय फ्लैट की खरीद पर केंद्रित था। लिमिटेड के साथ 30 अगस्त, 2014 को एक बिक्री समझौते के तहत समझौता किया था। ₹1.08 करोड़ का अग्रिम भुगतान और ₹27,34,500 का स्टाम्प शुल्क चुकाने के बाद, परियोजना के निष्पादन में देरी के कारण 17 मार्च, 2015 को रद्दीकरण विलेख के माध्यम से समझौते को रद्द कर दिया गया, जो 28 अप्रैल, 2015 को पंजीकृत हुआ।
इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने 6 अगस्त, 2016 को स्टाम्प शुल्क की वापसी की मांग की। हालांकि, महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम में 24 अप्रैल, 2015 के संशोधन के बाद उनके आवेदन में जटिलताओं का सामना करना पड़ा, जिसने रिफंड का दावा करने की समय सीमा को दो साल से घटाकर छह महीने कर दिया। जबकि सीसीआरए ने शुरू में जनवरी 2018 में रिफंड की अनुमति दी थी, इसने संशोधित सीमा अवधि का हवाला देते हुए मार्च 2018 में अपने फैसले को उलट दिया। इस उलटफेर के कारण एक लंबी कानूनी लड़ाई शुरू हो गई, जिसका समापन बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा अप्रैल 2024 में अपीलकर्ताओं की रिट याचिका को खारिज करने के साथ हुआ।
अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दे
1. सीमा संशोधन की प्रयोज्यता: क्या संशोधन के बाद दायर अपीलकर्ताओं के रिफंड आवेदन को संशोधन से पहले रद्दीकरण विलेख निष्पादित होने के बावजूद समय-बाधित माना जा सकता है।
2. CCRA का अधिकार: क्या CCRA के पास रिफंड देने के अपने आदेश की समीक्षा करने की वैधानिक शक्ति थी।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को पलटते हुए दोनों मुद्दों पर अपीलकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया।
1. प्रक्रियात्मक संशोधनों से अर्जित अधिकार प्रभावित नहीं:
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि संशोधन से पहले 17 मार्च, 2015 को रद्दीकरण विलेख के निष्पादन पर अपीलकर्ताओं का रिफंड का अधिकार अर्जित हुआ। प्रक्रियागत परिवर्तन पूर्वव्यापी प्रभाव से मौलिक अधिकारों को समाप्त नहीं कर सकते, जब तक कि विधायिका द्वारा स्पष्ट रूप से न कहा जाए।
“उच्च न्यायालय ने पंजीकरण तिथि पर अनावश्यक जोर दिया… उस खिड़की को पूर्वव्यापी प्रभाव से सीमित करना कार्रवाई के निहित कारण को अनुचित रूप से पराजित करता है।”
2. CCRA के लिए समीक्षा शक्ति का अभाव:
न्यायालय ने घोषित किया कि CCRA के पास महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम के तहत अपने स्वयं के आदेश की समीक्षा करने या उसे वापस लेने के लिए वैधानिक अधिकार का अभाव है। कानूनी सिद्धांत पर प्रकाश डालते हुए कि सहमति या भागीदारी से अधिकार क्षेत्र नहीं बनाया जा सकता है, न्यायालय ने कहा:
“एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण केवल क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग कर सकता है। CCRA के अपने पहले के निर्णय को पलटने वाले बाद के आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना थे।”
3. तकनीकीताओं पर निष्पक्षता:
निर्णय ने रेखांकित किया कि तकनीकीताओं को वित्तीय निर्धारणों में निष्पक्षता पर हावी नहीं होना चाहिए:
“जब राज्य किसी नागरिक के साथ व्यवहार करता है, तो उसे आमतौर पर तकनीकीताओं पर निर्भर नहीं रहना चाहिए… निष्पक्षता को वित्तीय निर्धारणों का मार्गदर्शन करना चाहिए।”
सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश
न्यायालय ने CCRA के 8 जनवरी, 2018 के मूल आदेश को बहाल किया, जिसमें रिफंड की अनुमति दी गई थी, और राज्य को निर्देश दिया कि:
– जनवरी 2018 से भुगतान तक 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ ₹27,34,500 की रिफंड राशि का भुगतान करें।
– वितरण में किसी भी और देरी के लिए प्रति वर्ष 12% अतिरिक्त ब्याज का भुगतान करें।
निर्णय का महत्व
यह निर्णय कई महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों को पुष्ट करता है:
– सीमा अवधि को प्रभावित करने वाले प्रक्रियात्मक संशोधन निहित अधिकारों को पूर्वव्यापी रूप से समाप्त नहीं कर सकते।
– अर्ध-न्यायिक अधिकारियों को क़ानून द्वारा प्रदत्त शक्तियों के भीतर सख्ती से काम करना चाहिए।
– वित्तीय मामलों में प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं पर न्याय और निष्पक्षता हावी होनी चाहिए।
