भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दलीप कुमार @ दल्ली बनाम उत्तरांचल राज्य (आपराधिक अपील संख्या 1005/2013) में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें दलीप कुमार को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363 (अपहरण) और 366-ए (नाबालिग लड़की की खरीद-फरोख्त) के तहत आरोपों से बरी कर दिया। इस बात की पुष्टि करते हुए कि शारीरिक चोटों की अनुपस्थिति यौन उत्पीड़न का निर्धारण करने में निर्णायक नहीं है, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष इस मामले में अपराधों के आवश्यक तत्वों को साबित करने में विफल रहा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जवाहर लाल (पीडब्लू-1) द्वारा 1998 में दर्ज की गई एक प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दलीप कुमार ने अपनी नाबालिग बेटी, अभियोक्ता (पीडब्लू-2) का अपहरण कर लिया। अभियोजन पक्ष के अनुसार, घटना 18 मार्च, 1998 को दोपहर 3:00 बजे के आसपास हुई, लेकिन एफआईआर 24 घंटे बाद, 19 मार्च, 1998 को शाम 7:00 बजे दर्ज की गई। अभियोक्ता को अंततः दलीप कुमार के घर से बरामद किया गया, जिसके परिणामस्वरूप धारा 363, 366-ए और आईपीसी की अन्य धाराओं के तहत आरोप लगाए गए।
पौड़ी गढ़वाल की ट्रायल कोर्ट ने दलीप कुमार को धारा 363 और 366-ए आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, जबकि बलात्कार (धारा 376 आईपीसी) जैसे अधिक गंभीर आरोपों से उसे बरी कर दिया। उत्तराखंड हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके बाद सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले ने कई महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाए:
1. धारा 363 आईपीसी के तहत अपहरण का सबूत:
क्या अभियोजन पक्ष ने यह साबित किया कि अभियोक्ता नाबालिग थी और उसे वैध सहमति के बिना ले जाया गया था।
2. धारा 366-ए आईपीसी के तहत नाबालिग को प्राप्त करने का इरादा:
क्या अभियोक्ता को अवैध संभोग के लिए प्रेरित करने के इरादे का सबूत था, जैसा कि इस धारा के तहत आवश्यक है।
3. एफआईआर दर्ज करने में देरी:
क्या एफआईआर दर्ज करने में देरी, जो अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकती थी, को पर्याप्त रूप से समझाया गया था।
4. चिकित्सा साक्ष्य और शारीरिक चोटें:
क्या अभियोक्ता पर शारीरिक चोटों की अनुपस्थिति यौन उत्पीड़न या अपहरण के आरोपों को नकारती है।
5. अभियोक्ता की आयु:
क्या अभियोक्ता की आयु निर्णायक रूप से साबित हुई थी कि कथित अपराध के समय वह नाबालिग थी।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी ने साक्ष्य की बारीकी से जांच की और निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:
1. शारीरिक चोटों का न होना निर्णायक नहीं:
जेंडर स्टीरियोटाइप्स (2023) पर अपनी पुस्तिका का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा:
“यह एक आम मिथक है कि यौन उत्पीड़न के बाद चोटें अवश्य आती हैं। पीड़ित विभिन्न तरीकों से आघात का जवाब देते हैं, जो डर, सदमे, सामाजिक कलंक या असहायता की भावनाओं जैसे कारकों से प्रभावित होते हैं।”
जबकि यह सिद्धांत आम तौर पर लागू होता है, न्यायालय ने नोट किया कि इस मामले में चिकित्सा साक्ष्य – जांच करने वाले डॉक्टर (पीडब्लू-3) द्वारा प्रदान किए गए – अभियोक्ता पर चोट या यौन हमले के कोई संकेत नहीं दिखाते हैं। उसकी उम्र, जो 16 से 18 वर्ष के बीच अनुमानित है, ने मामले को और जटिल बना दिया।
2. अभियोक्ता की गवाही:
अभियोक्ता ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि वह स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई थी और उसने जबरदस्ती का कोई दावा नहीं किया। उसकी गवाही ने अभियोजन पक्ष के अपहरण या अवैध उद्देश्यों के लिए खरीद के कथन का समर्थन नहीं किया।
3. एफआईआर दर्ज करने में देरी:
कथित घटना के 28 घंटे से अधिक समय बाद बिना किसी संतोषजनक स्पष्टीकरण के एफआईआर दर्ज की गई। देरी ने आरोपों की विश्वसनीयता को कम कर दिया, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा हो गया।
4. मुख्य गवाहों को पेश करने में विफलता:
अभियोक्ता की बहन सरिता ने कथित तौर पर अभियोक्ता को दलीप कुमार के साथ जाते हुए देखा था। हालांकि, अभियोजन पक्ष उसे गवाह के रूप में पेश करने में विफल रहा, जिससे मामले में महत्वपूर्ण पुष्टि करने वाले साक्ष्य से वंचित होना पड़ा।
5. उम्र साबित करने में विफलता:
अभियोक्ता की उम्र यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण थी कि वह नाबालिग थी या नहीं। डॉक्टर की गवाही के अनुसार उसकी उम्र 16 से 18 वर्ष के बीच थी, तथा अतिरिक्त साक्ष्य के अभाव में अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि उसकी उम्र 18 वर्ष से कम है।
निर्णय
सजा को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:
“प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखना बिल्कुल भी उचित नहीं होगा। अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 363 और 366-ए दोनों के तत्वों को साबित करने में विफल रहा।”
पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए दलीप कुमार को बरी कर दिया तथा उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी।
