एक ऐतिहासिक फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने कानूनी सिद्धांत की पुष्टि की कि पेनेट्रेटिव यौन हमले को स्थापित करने के लिए हाइमन का टूटना आवश्यक नहीं है। न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत एक मामले में आरोपमुक्त करने की मांग करते हुए आरोपी द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (Crl. R.P. No. 1091 of 2024) को खारिज कर दिया। अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य आरोपों की वैधता को चुनौती देने वाले बचाव पक्ष के तर्कों के बावजूद मुकदमे की गारंटी देने के लिए पर्याप्त थे।
पृष्ठभूमि
यह मामला 26 जनवरी, 2023 को एक नाबालिग लड़की के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों से जुड़ी एक घटना से संबंधित है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़िता का करीबी रिश्तेदार आरोपी ने उसे उसके माता-पिता की वैध हिरासत से अगवा कर लिया और उसे इडुक्की में मलंकारा बांध क्षेत्र के पास एक देशी नाव पर ले गया। वहां, उसने कथित तौर पर यौन उत्पीड़न किया।*
आरोपी पर कई अपराधों के आरोप लगाए गए, जिनमें आईपीसी की धारा 363, 354ए(1)(ii), 341, 376(1)(3), और 506(i) और पोक्सो अधिनियम की धारा 4(1) आर/डब्ल्यू 3(ए), 6 आर/डब्ल्यू 5(ओ), 10 आर/डब्ल्यू 9(पी), और 8 आर/डब्ल्यू 7 शामिल हैं।
बचाव पक्ष ने परिवारों के बीच लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी का हवाला देते हुए तर्क दिया कि आरोप मनगढ़ंत हैं। अधिवक्ता सचिन रमेश द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि मेडिकल जांच रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि पीड़िता की हाइमन बरकरार थी, जिससे यौन उत्पीड़न के दावे को कमजोर किया गया। सरकारी वकील एम.पी. प्रशांत ने तर्क दिया कि पीड़िता की गवाही सहित साक्ष्यों से प्रथम दृष्टया मामला बनता है।
कानूनी मुद्दे
इस मामले ने महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाए, जिनमें शामिल हैं:
1. मेडिकल साक्ष्य पर निर्भरता: क्या हाइमेनल रप्चर की अनुपस्थिति पेनेट्रेटिव यौन हमले के दावे को नकार सकती है।
2. प्रथम दृष्टया साक्ष्य और डिस्चार्ज: वे पैरामीटर जिनके तहत कोर्ट POCSO और IPC प्रावधानों से जुड़े मामलों में डिस्चार्ज याचिका को अनुमति दे सकता है।
3. आरोपों का निर्माण: परिवारों के बीच कथित व्यक्तिगत दुश्मनी का अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता पर प्रभाव।
अवलोकन
याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने साक्ष्य की स्वीकार्यता और वजन के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
– हाइमेनल रप्चर पर: कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि हाइमेनल रप्चर की अनुपस्थिति पेनेट्रेटिव यौन हमले के निष्कर्ष को रोकती नहीं है। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया:
“योनिद्वार का फटना यौन उत्पीड़न या सहवास को स्थापित करने के लिए अनिवार्य नहीं है। स्थापित कानूनी सिद्धांत पुष्टि करते हैं कि इस तरह के निष्कर्ष हमले की अनुपस्थिति का निर्णायक सबूत नहीं हैं।”
– प्रथम दृष्टया साक्ष्य पर: न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने कहा कि पीड़िता के बयान और अभियोजन पक्ष की अन्य सामग्री ने प्रथम दृष्टया आरोपों को स्थापित किया है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मनगढ़ंत और दुश्मनी के बारे में विवाद अटकलें हैं और उचित निर्णय के लिए परीक्षण की आवश्यकता है।
– निर्वहन के दायरे पर: निर्णय ने पुष्टि की कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 227 के तहत निर्वहन केवल तभी स्वीकार्य है जब अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में विफल रहता है। यहां, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को पूर्ण परीक्षण को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त पाया गया।
निर्णय
हाईकोर्ट ने निर्वहन से इनकार करने वाले विशेष न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा और पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने फैसला सुनाया कि पीड़िता की गवाही सहित अभियोजन पक्ष के साक्ष्य, परीक्षण को उचित ठहराते हैं। अदालत ने यह भी दोहराया कि कानूनी सिद्धांतों को अभियुक्तों के लिए निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित करते हुए पीड़ितों के अधिकारों की रक्षा को प्राथमिकता देनी चाहिए।
अदालत ने न्यायिक न्यायालय को उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर मुकदमे को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया, ताकि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का पालन सुनिश्चित हो सके। डिस्चार्ज याचिका को खारिज करने से पोक्सो अधिनियम के तहत संवेदनशील मामलों को उचित गंभीरता के साथ संबोधित करने पर न्यायपालिका के रुख को मजबूती मिली है।
