इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ की न्यायमूर्ति संगीता चंद्रा और न्यायमूर्ति मोहम्मद फैज आलम खान की खंडपीठ ने दशकों पुराने हत्या के मामले में जयमंगल यादव को बरी कर दिया है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “प्रकट अवैधता दोषसिद्धि को बनाए नहीं रख सकती”, कमज़ोर और असंगत साक्ष्यों पर निचली अदालत की निर्भरता में गंभीर खामियों का हवाला देते हुए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला उत्तर प्रदेश के गोंडा जिले में एक कोयला डिपो में क्लर्क भगवती प्रसाद तिवारी की हत्या से शुरू हुआ, जिसका मालिक मुखबिर भगवान प्रसाद मिश्रा था। 29 फरवरी, 1996 को तिवारी को डिपो में मृत पाया गया, उसके सिर पर कई चोटें थीं।
मुखबिर ने आरोप लगाया कि डिपो में चौकीदार के रूप में कार्यरत यादव ने चोरी और वेतन न दिए जाने के आरोप में तिवारी की हत्या कर दी। कथित तौर पर मिश्रा और उसके साथियों ने यादव को पास के एक खेत से पकड़ा, जिन्होंने दावा किया कि उसने मौके पर ही अपराध कबूल कर लिया था। बाद में पुलिस ने यादव को गिरफ्तार कर लिया और उसके कथित इशारे पर घटनास्थल से खून से सना हुआ सब्बल (लोहा) बरामद किया गया।
ट्रायल कोर्ट ने यादव को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। इसके बाद यादव ने अपनी बेगुनाही को बरकरार रखते हुए और सबूतों को गढ़ने का आरोप लगाते हुए अपील की।
कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट ने अपील के लिए महत्वपूर्ण कई कानूनी मुद्दों को संबोधित किया:
1. न्यायेतर स्वीकारोक्ति:
अभियोजन पक्ष ने मुखबिर और उसके सहयोगियों के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा किए गए न्यायेतर स्वीकारोक्ति पर भरोसा किया। हालांकि, अदालत ने उसकी स्वैच्छिकता पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि कथित स्वीकारोक्ति के समय अपीलकर्ता बंधा हुआ था। इसके अलावा, स्वीकारोक्ति की सामग्री के बारे में गवाहों के बयानों के बीच विसंगतियों ने इसकी विश्वसनीयता को कम कर दिया।
2. हथियार की बरामदगी:
अदालत ने हत्या में कथित रूप से इस्तेमाल किए गए सब्बल की बरामदगी का विश्लेषण किया। इसके स्थान के बारे में गवाही अलग-अलग थी, और रिकवरी मेमो में ओवरराइटिंग थी और अपीलकर्ता के हस्ताक्षर नहीं थे, जिससे हथियार के साक्ष्य मूल्य पर संदेह पैदा हुआ।
3. चिकित्सा साक्ष्य:
पोस्टमॉर्टम निष्कर्षों से पता चला कि चोटें अभियोजन पक्ष के दावे के साथ असंगत थीं कि सब्बल ही एकमात्र हथियार था। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मृतक पर कई चोटें किसी कुंद वस्तु से नहीं लग सकती थीं, जो अभियोजन पक्ष के कथन का खंडन करती हैं।
अदालत की टिप्पणियाँ
अपना निर्णय सुनाते समय हाईकोर्ट ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– न्यायेतर स्वीकारोक्ति की कमज़ोरी:
अदालत ने कहा, “न्यायेतर स्वीकारोक्ति स्वाभाविक रूप से एक कमज़ोर साक्ष्य है और इससे विश्वास पैदा होना चाहिए।” इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस तरह की स्वीकारोक्ति को विश्वसनीय और स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा पुष्ट किया जाना चाहिए, जो इस मामले में अनुपस्थित था।
– प्रक्रियात्मक अनियमितताएँ:
अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट अभियोजन पक्ष के मामले में स्पष्ट विसंगतियों को संबोधित करने में विफल रहा। इसने इस बात पर जोर दिया कि, “स्पष्ट रूप से अवैधता किसी दोषसिद्धि को बनाए नहीं रख सकती,” क्योंकि प्रक्रियागत चूक और विरोधाभासी साक्ष्य ने परीक्षण प्रक्रिया को कलंकित किया।
– चिकित्सा साक्ष्य विसंगतियां:
न्यायालय ने कहा, “चिकित्सा साक्ष्य जो अभियोजन पक्ष के कथन का खंडन करते हैं, उन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है,” चोटों और कथित हत्या के हथियार के बीच विसंगतियों की ओर इशारा करते हुए।
निर्णय
साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के बाद, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यादव को दोषी ठहराने के लिए ट्रायल कोर्ट ने अपुष्ट और विरोधाभासी साक्ष्य पर भरोसा करके गलती की। निर्णय और सजा को रद्द कर दिया गया, और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व एमिकस क्यूरी श्री अभिनीत जायसवाल ने किया, जिन्होंने अदालत को मजबूत सहायता प्रदान की। राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता श्रीमती मीरा त्रिपाठी ने किया।
