एक महत्वपूर्ण निर्णय में, जो अग्रिम जमानत आवेदनों में न्यायिक विवेकाधिकार के सिद्धांतों को रेखांकित करता है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दीपक अग्रवाल बनाम बलवान सिंह एवं अन्य (आपराधिक अपील संख्या 5456/2024) के मामले में भ्रष्टाचार और जालसाजी के एक मामले में अंतरिम जमानत देने के पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने अंतरिम राहत की प्रकृति की आलोचना की, तथा सार रूप में अंतिम आदेश के समतुल्य होने पर जोर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील सोहना पुलिस स्टेशन, गुरुग्राम, हरियाणा में दर्ज 11 जुलाई, 2024 की एफआईआर संख्या 239 से उत्पन्न हुई। आरोपों में भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420, 467, 468, 471 और 120बी के साथ-साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13(1)(बी) के तहत अपराध शामिल थे। इन आरोपों में सरकारी कर्मचारियों और अन्य लोगों पर कथित आपराधिक गबन, धोखाधड़ी और जालसाजी का आरोप लगाया गया था।
आरोपी ने अग्रिम जमानत के लिए सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। इसके बाद, हाईकोर्ट ने राज्य को नोटिस जारी करते हुए अंतरिम जमानत दे दी। प्रथम सूचनाकर्ता ने इस आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
कानूनी मुद्दे
1. अग्रिम जमानत आवेदनों में अंतरिम राहत का दायरा: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या हाईकोर्ट ने अंतरिम जमानत देकर अपनी विवेकाधीन शक्तियों का अतिक्रमण किया है, जिसके बारे में अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि इसने आरोपी को समय से पहले गिरफ्तारी से प्रभावी रूप से बचाया है।
2. व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जांच की अखंडता के बीच संतुलन: न्यायालय ने जांच की कि क्या इस तरह की सुरक्षा संभावित रूप से साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करके चल रही जांच को खतरे में डाल सकती है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि अग्रिम जमानत देने में न्यायालयों के पास विवेकाधीन शक्तियां हैं, लेकिन इन शक्तियों का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए। श्रीकांत उपाध्याय बनाम बिहार राज्य (2024 आईएनएससी 202) में पहले के फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा:
“अग्रिम जमानत देने की शक्ति एक असाधारण शक्ति है… जबकि जमानत एक नियम है, अग्रिम जमानत नियम नहीं हो सकती। गंभीर मामलों में अंतरिम संरक्षण न्याय की विफलता और जांच में बाधा उत्पन्न कर सकता है।”
न्यायालय ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हुए कहा कि अभियुक्त को जांच में शामिल होने का निर्देश देना और साथ ही अंतरिम जमानत देना अंतिम निर्णय के समान पूर्वव्यापी राहत के समान है।
न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
1. हाईकोर्ट को सभी जमानत आवेदनों की सुनवाई 7 जनवरी, 2025 तक स्थगित करने का निर्देश दिया गया।
2. सभी आरोपियों को सुनवाई के दौरान हाईकोर्ट के समक्ष उपस्थित रहने का आदेश दिया गया, ऐसा न करने पर उनके आवेदनों पर विचार नहीं किया जाएगा।
3. यह स्पष्ट किया गया कि हाईकोर्ट को जमानत आवेदनों पर पूर्व में अंतरिम संरक्षण दिए जाने से प्रभावित हुए बिना, गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेना चाहिए।
अपीलों का निपटारा किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उसका हस्तक्षेप दी गई राहत की “विचित्र प्रकृति” के लिए विशिष्ट था और अभियोजन पक्ष के मामले की गुण-दोष पर टिप्पणी नहीं की।
वकील प्रतिनिधित्व
अपीलकर्ताओं (मूल मुखबिरों) का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल और नवीन पाहवा ने किया, साथ ही महेश अग्रवाल और ऋषि अग्रवाल सहित वकीलों की एक टीम भी थी। प्रतिवादियों (आरोपियों) के वरिष्ठ वकील परमजीत सिंह पटवालिया, विभा दत्ता मखीजा और आत्माराम एन.एस. नाडकर्णी सहित अन्य लोग शामिल थे।
