भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, एक जघन्य बलात्कार और हत्या मामले में दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसमें आपराधिक मामलों में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के कठोर मूल्यांकन की आवश्यकता पर बल दिया गया। यह निर्णय परीक्षण और अपीलीय न्यायालयों के लिए व्यापक दिशा-निर्देश निर्धारित करता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि जांच के उच्चतम मानकों को पूरा करती है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 4 अप्रैल, 2012 को केरल के एक गांव में हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ। पीड़िता, जो तीसरी कक्षा की छात्रा थी, मदरसे जाते समय लापता हो गई थी। उस शाम बाद में एक संदिग्ध के घर के बाथरूम में उसका शव मिलने के बाद उसकी खोजबीन की गई। डीएनए विश्लेषण सहित फोरेंसिक साक्ष्य ने निर्णायक रूप से आरोपी को अपराध से जोड़ा।
सत्र न्यायालय ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 376 तथा किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 की धारा 23 के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया था। उसे हत्या के लिए मृत्युदंड तथा बलात्कार के लिए सात वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। केरल हाईकोर्ट ने फरवरी 2018 में सजा की पुष्टि की थी। सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की गई थी, जिसने 2018 में फांसी पर रोक लगा दी थी। जनवरी 2024 में हिरासत में आरोपी की मृत्यु के बाद, उसके कानूनी उत्तराधिकारियों ने उसे निर्दोष साबित करने के लिए मामले को आगे बढ़ाया।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
1. परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला: मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिका हुआ था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष आरोपी को अपराध से जोड़ने वाली एक अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा।
2. फोरेंसिक और डीएनए साक्ष्य: डीएनए और सीरोलॉजिकल रिपोर्ट की स्वीकार्यता और विश्वसनीयता को चुनौती दी गई।
3. प्रक्रियागत खामियाँ: बचाव पक्ष ने जांच में कथित खामियों को उजागर किया, जैसे कि साक्ष्यों का दूषित होना और जैविक नमूनों का अनुचित भंडारण।
4. निष्पक्ष सुनवाई की चिंताएँ: अभियुक्त ने तर्क दिया कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत उसकी जांच के दौरान उसके सामने पर्याप्त रूप से भौतिक साक्ष्य नहीं रखे गए।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को ठोस और विश्वसनीय पाते हुए अपीलों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि परिस्थितियों की एक सावधानीपूर्वक निर्मित श्रृंखला के माध्यम से अभियुक्त का अपराध उचित संदेह से परे स्थापित किया गया था।
शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) में निर्णय का हवाला देते हुए, पीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के “पाँच स्वर्णिम सिद्धांतों” को दोहराया:
1. परिस्थितियाँ पूरी तरह से स्थापित होनी चाहिए।
2. स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते होने चाहिए।
3. परिस्थितियाँ निर्णायक प्रकृति की होनी चाहिए।
4. निर्दोषता की कोई संभावित वैकल्पिक परिकल्पना नहीं होनी चाहिए।
5. साक्ष्य की श्रृंखला पूरी होनी चाहिए, जिससे कोई उचित संदेह न रह जाए।
न्यायालय ने जोर दिया:
“निर्णय में साक्ष्य के विशिष्ट अंशों को स्वीकार या अस्वीकार करने के औचित्य को व्यापक रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए, यह प्रदर्शित करते हुए कि साक्ष्य से निष्कर्ष तार्किक रूप से कैसे प्राप्त किया गया था।”
मुख्य साक्ष्य और अवलोकन
– फोरेंसिक साक्ष्य: डीएनए विश्लेषण ने पीड़िता के कपड़ों और योनि के स्वाब पर पाए गए वीर्य के दागों का मिलान आरोपी से किया। आरोपी के घर की खाट और फर्श पर खून के धब्बे पीड़िता के रक्त समूह से मेल खाते थे।
– गवाहों की गवाही: पीड़िता को आखिरी बार आरोपी की बेटी के साथ मदरसे की ओर जाते देखा गया था। पड़ोसियों ने आरोपी के संदिग्ध व्यवहार की गवाही दी, जिसमें तलाशी दल को गुमराह करने का प्रयास भी शामिल था।
– पोस्टमार्टम रिपोर्ट: शव परीक्षण में 37 पूर्व-मृत्यु चोटें और जबरन यौन उत्पीड़न के साक्ष्य सामने आए। मौत का कारण गला घोंटना बताया गया।
न्यायालयों के लिए दिशा-निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों की उनके निर्णयों में अपर्याप्त तर्क के लिए आलोचना की और परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मूल्यांकन के लिए विस्तृत दिशा-निर्देशों की रूपरेखा तैयार की। इनमें शामिल हैं:
– प्रत्येक गवाह की गवाही का सावधानीपूर्वक विश्लेषण।
– साक्ष्य से निकाले गए तार्किक निष्कर्षों की स्पष्ट अभिव्यक्ति।
– परिस्थितियों की श्रृंखला में प्रत्येक कड़ी की गहन जांच।
– मान्यताओं और कानूनी रूप से स्वीकार्य निष्कर्षों के बीच स्पष्ट अंतर।
कोर्ट ने अपीलों को खारिज कर दिया, लेकिन कहा कि अभियुक्त की मृत्यु के बाद मृत्युदंड की सजा बेमानी हो गई है। निर्णय न्यायपालिका की जिम्मेदारी को रेखांकित करता है कि यह सुनिश्चित किया जाए कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य का सटीकता और सावधानी से विश्लेषण किया जाए, जिससे पीड़ित और अभियुक्त दोनों के अधिकारों की रक्षा हो सके।
