न्याय और सुधार की जोरदार पुष्टि करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ओम प्रकाश उर्फ इजरायल उर्फ राजू उर्फ राजू दास को रिहा करने का आदेश दिया है, जो 1994 में किए गए अपराध के लिए 25 साल से जेल में बंद है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि अपराध के समय वह किशोर था, एक ऐसा निष्कर्ष जिसे दशकों से कई न्यायिक मंचों ने अनदेखा किया है।
न्यायमूर्ति एम. एम. सुंदरेश और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने अपीलकर्ता की किशोरता को मान्यता न देने को “गंभीर अन्याय” बताया और बच्चों के अधिकारों की रक्षा करने के अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन करने में न्यायपालिका की अक्षमता की आलोचना की। न्यायालय ने कहा, “न्याय सत्य की अभिव्यक्ति के अलावा और कुछ नहीं है”, और इस बात पर जोर दिया कि “निर्दोषों की रक्षा के लिए सत्य की जीत होनी चाहिए।” केस की पृष्ठभूमि
ओम प्रकाश को 15 नवंबर 1994 को हुई एक घटना के लिए गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया गया था। मुकदमे के दौरान, उस समय नाबालिग होने का दावा करने के बावजूद उसे मौत की सजा सुनाई गई। ट्रायल कोर्ट ने उसके नाबालिग होने की दलील को खारिज कर दिया, और वयस्क होने के सबूत के तौर पर बैंक खाता चलाने की उसकी क्षमता का हवाला दिया – बाद में हाईकोर्ट और सर्वोच्च न्यायालय ने भी यही निष्कर्ष निकाला।
अपीलकर्ता ने समीक्षा, उपचारात्मक याचिकाओं और यहां तक कि दया याचिका के माध्यम से अपने नाबालिग होने का दावा करना जारी रखा, जिसका समर्थन स्कूल प्रमाण-पत्र और अस्थिभंग परीक्षण जैसे दस्तावेजों से हुआ, जो दर्शाता है कि अपराध के समय उसकी उम्र 14 वर्ष थी। इन प्रयासों पर सालों तक ध्यान नहीं दिया गया। 2012 में, राष्ट्रपति के आदेश के तहत उनकी मौत की सज़ा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया, लेकिन इस शर्त के साथ कि वह 60 वर्ष की आयु तक जेल में रहेंगे।
कानूनी मुद्दे
1. किशोर होने का दावा: किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 9(2) के तहत, किसी भी चरण में किशोर होने की दलील दी जा सकती है, यहाँ तक कि किसी मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी। अपीलकर्ता ने लगातार यह दावा किया, लेकिन उचित निर्णय के बिना इसे खारिज कर दिया गया।
2. न्यायिक समीक्षा में प्रणालीगत चूक: किशोर न्याय कानूनों के तहत अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन करने के बजाय अदालतों ने अपीलकर्ता के बैंक खाते जैसे बाहरी सबूतों पर भरोसा किया। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मौजूदा बैंकिंग नियमों के तहत नाबालिग भी खाते खोल सकते हैं, जिससे यह तर्क दोषपूर्ण हो गया।
3. किशोर न्याय कानूनों का पूर्वव्यापी अनुप्रयोग: न्यायालय ने अपीलकर्ता के मुकदमे के बाद पेश किए गए किशोर न्याय प्रावधानों की प्रयोज्यता पर विचार-विमर्श किया, जैसे कि 2000 और 2015 के अधिनियम, जो उन मामलों के लिए भी सुरक्षा प्रदान करते हैं जहाँ किशोरता का निर्धारण बाद में किया जाता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने उन व्यवस्थागत विफलताओं की तीखी आलोचना की जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को लंबे समय तक कारावास में रहना पड़ा। इसने सक्रिय रूप से सत्य की खोज करने में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया, विशेष रूप से कमजोर व्यक्तियों से जुड़े मामलों में। न्यायालय ने टिप्पणी की:
– “सत्य न्याय की आत्मा है। न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य तथ्यों के पीछे छिपे सत्य को उजागर करने के लिए एकनिष्ठ प्रयास करना है।”
– “न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि स्पष्ट रूप से किया जाना चाहिए, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जिन्हें समाज हाशिए पर रखता है।”
– किशोरों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा: “न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने वाले अपराधी को न्याय और दण्डित करने के बजाय संरक्षित और पुनः शिक्षित किया जाना चाहिए।”
पीठ ने प्रक्रियात्मक तकनीकी पहलुओं पर पहले के भरोसे की निंदा की, जो मूल न्याय में बाधा डालते हैं। न्यायालय ने कहा: “प्रक्रियात्मक और तकनीकी बाधाओं को मूल न्याय करते समय न्यायालय के मार्ग में आने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।”
निर्णय और निर्देश
न्यायालय ने किशोर न्याय कानूनों के तहत निर्धारित ऊपरी सीमा से अधिक की अपीलकर्ता की सजा को खारिज कर दिया, जबकि उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा। इसने उसे तत्काल रिहा करने का आदेश दिया, यह देखते हुए कि वह पहले ही 25 साल जेल में बिता चुका है – एक किशोर के लिए अधिकतम स्वीकार्य सजा से कहीं अधिक।
न्यायिक त्रुटियों के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता की लंबी कैद को मान्यता देते हुए, न्यायालय ने उत्तराखंड राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को समाज में उसका सुचारू रूप से पुनः एकीकरण सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। “अपीलकर्ता ने समाज में पुनः एकीकृत होने का अवसर खो दिया है। फैसले में कहा गया कि उसने जो समय खोया है, वह उसकी किसी गलती के बिना कभी वापस नहीं आ सकता। प्राधिकरण को कल्याणकारी योजनाओं की पहचान करने और अनुच्छेद 21 के तहत उसे आजीविका, आश्रय और भरण-पोषण तक पहुंच प्रदान करने का काम सौंपा गया था।
