संपत्ति विवादों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को रेखांकित करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि संपत्ति पर पहले से मौजूद अधिकारों की पुष्टि करने वाले समझौता डिक्री के लिए न तो पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता होती है, न ही भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत स्टाम्प ड्यूटी लगती है। मुकेश बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (सिविल अपील संख्या 14808/2024) के मामले में दिया गया यह निर्णय न्यायिक डिक्री से संबंधित वैधानिक छूट की व्याख्या पर महत्वपूर्ण मार्गदर्शन प्रदान करता है।
केस पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, मुकेश ने प्रथम सिविल न्यायाधीश, वर्ग-2, बदनावर के समक्ष एक सिविल मुकदमा (सिविल मुकदमा संख्या 47-ए/2013) शुरू किया, जिसमें अभय कुमार (प्रतिवादी संख्या 2) और मध्य प्रदेश राज्य (प्रतिवादी संख्या 1) के खिलाफ स्वामित्व की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई। मुकेश ने दावा किया कि वह मध्य प्रदेश के धार जिले के खेड़ा गांव में लगातार जमीन पर कब्जा और खेती कर रहा था।
विवाद तब पैदा हुआ जब बगल के एक भूस्वामी अभय कुमार ने मुकेश के कब्जे को खतरे में डालते हुए जमीन को तीसरे पक्ष को बेचने का प्रयास किया। मामले को समझौते के माध्यम से सुलझाया गया और अदालत ने 30 नवंबर, 2013 को एक सहमति डिक्री जारी की, जिसमें मुकेश के कब्जे और राजस्व अभिलेखों में अपना नाम दर्ज कराने के उसके अधिकार को मान्यता दी गई। मध्य प्रदेश राज्य ने इस डिक्री पर कोई आपत्ति या अपील नहीं की और इसे अंतिम रूप दिया गया।
हालांकि, मुकेश द्वारा जमीन के म्यूटेशन के लिए आवेदन करने पर, तहसीलदार ने मामले को स्टाम्प कलेक्टर को भेज दिया, जिन्होंने भारतीय स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची IA के अनुच्छेद 22 के तहत ₹6,67,500 का स्टाम्प शुल्क निर्धारित किया। राजस्व मंडल और मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में मुकेश की अपील खारिज कर दी गई, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील हुई।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. क्या पहले से मौजूद अधिकारों की पुष्टि करने वाले समझौता डिक्री के लिए पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता है।
2. क्या इस तरह के डिक्री पर भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत स्टाम्प शुल्क लगाया जा सकता है।
3. क्या समझौता डिक्री स्टाम्प शुल्क से बचने के लिए मिलीभगत थी।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
1. पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत पंजीकरण
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने माना कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत पहले से मौजूद अधिकारों की पुष्टि करने वाले समझौता डिक्री के लिए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने कहा कि धारा 17(2)(vi) उन डिक्री को छूट देती है जो अचल संपत्ति में नए अधिकार नहीं बनाती हैं बल्कि केवल मौजूदा अधिकारों को मान्यता देती हैं। न्यायमूर्ति महादेवन ने कहा:
“अपीलकर्ता ने समझौता डिक्री के माध्यम से कोई नया अधिकार प्राप्त नहीं किया बल्कि केवल विषय भूमि पर अपने पहले से मौजूद शीर्षक का दावा किया।”
निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि यह छूट तब तक लागू होती है जब तक कि डिक्री अचल संपत्ति से संबंधित न हो जो मुकदमे का विषय न हो या नए अधिकार पैदा करती हो।
2. स्टाम्प ड्यूटी देयता
भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के प्रावधानों का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सहमति डिक्री स्टाम्प ड्यूटी के अधीन नहीं थी। अधिनियम की धारा 3 स्टाम्प ड्यूटी के लिए उत्तरदायी उपकरणों को निर्दिष्ट करती है, और पहले से मौजूद अधिकारों का दावा करने वाले समझौता डिक्री इसके दायरे में नहीं आते हैं। पीठ ने कहा:
“चूंकि अपीलकर्ता ने केवल पहले से मौजूद अधिकार का दावा किया है और कोई नया अधिकार नहीं बनाया गया है, इसलिए दस्तावेज़ स्टाम्प ड्यूटी के लिए उत्तरदायी नहीं है।”
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डिक्री अधिकारों के हस्तांतरण या हस्तांतरण के रूप में काम नहीं करती है, जो स्टाम्प ड्यूटी को आकर्षित करती है।
3. मिलीभगत के आरोप
राज्य ने तर्क दिया कि डिक्री मिलीभगत थी, जिसे स्टाम्प ड्यूटी से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया था। हालाँकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, संपत्ति पर किसी भी सबूत या प्रतिद्वंद्वी दावों की अनुपस्थिति को देखते हुए। पीठ ने टिप्पणी की:
“मुकदमा मिलीभगत से किया गया था, यह साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं पेश किया गया।”
अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि राज्य ने समझौता डिक्री को चुनौती नहीं दी थी, जो अंतिम रूप ले चुकी थी।
पूर्ववर्ती और कानूनी सिद्धांत
अदालत ने ऐतिहासिक फैसलों का विस्तृत उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:
– भूप सिंह बनाम राम सिंह मेजर (1995): स्थापित किया कि नए अधिकार बनाने वाले समझौता डिक्री को पंजीकरण की आवश्यकता होती है।
– रविंदर कौर ग्रेवाल बनाम मंजीत कौर (2019): पुष्टि की कि प्रतिकूल कब्ज़ा स्वामित्व प्रदान कर सकता है, जो पहले से मौजूद अधिकारों के दावों का समर्थन करता है।
– मोहम्मद यूसुफ बनाम राजकुमार (2020): समझौता डिक्री के संबंध में धारा 17(2)(vi) के दायरे को स्पष्ट किया।
निर्णय ने इस बात पर जोर दिया कि पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने वाले समझौता डिक्री नए सिरे से अधिकार बनाने वाले डिक्री से अलग हैं और कानून के तहत उन्हें अलग तरह से माना जाना चाहिए।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और अधिकारियों को मुकेश के पक्ष में राजस्व रिकॉर्ड को बिना पंजीकरण या स्टांप ड्यूटी के म्यूटेट करने का निर्देश दिया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला:
“आक्षेपित आदेश में कोई दम नहीं है और इसलिए इसे खारिज किया जाता है।”
