लंबे समय तक हिरासत में रखने पर संवैधानिक अधिकारों पर जोर देते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सख्त गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), 1967 के तहत विचाराधीन आरोपी अतहर परवेज को जमानत दे दी। न्यायालय ने इस सिद्धांत पर प्रकाश डाला कि बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है, जो जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ द्वारा दिए गए इस फैसले में न्यायपालिका की जिम्मेदारी को दोहराया गया है कि वह वैधानिक प्रावधानों को मौलिक अधिकारों के साथ संतुलित करे।
यह फैसला न केवल यूएपीए मामलों से निपटने के बारे में सवाल उठाता है, बल्कि अभियुक्तों के लिए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और संवैधानिक सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए अदालतों के कर्तव्य की भी पुष्टि करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
अथर परवेज को 12 जुलाई, 2022 को अहमद पैलेस, फुलवारी शरीफ, पटना पर पुलिस की छापेमारी के बाद गिरफ्तार किया गया था। प्रधानमंत्री के पटना दौरे से पहले की गई छापेमारी में आरोप लगाया गया कि परवेज और उसके साथी, जो अब प्रतिबंधित पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (PFI) से जुड़े हैं, सार्वजनिक शांति को बाधित करने की साजिश रच रहे थे। अधिकारियों ने “भारत 2047: भारत में इस्लाम के शासन की ओर” शीर्षक से एक दस्तावेज जब्त किया, जिसे भारत की संप्रभुता को अस्थिर करने और सांप्रदायिक कलह को भड़काने की योजनाओं के सबूत के रूप में उद्धृत किया गया था।
परवेज पर भारतीय दंड संहिता की कई धाराओं के तहत आरोप लगाए गए, जिनमें धारा 121 (राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ना) और 153A (समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना) के साथ-साथ UAPA की धारा 13, 17, 18 और 20 शामिल हैं। 7 जनवरी, 2023 को आरोप-पत्र दाखिल किए जाने के बावजूद, औपचारिक आरोप तय होना बाकी है, और परवेज दो साल से अधिक समय से हिरासत में है।
कानूनी मुद्दे
इस मामले ने कई कानूनी और संवैधानिक मुद्दों को सामने लाया:
1. साक्ष्य संबंधी संदेह: बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अपराध साबित करने वाला दस्तावेज़ भवन के उस हिस्से से बरामद किया गया था जिसे परवेज ने किराए पर नहीं लिया था, जिससे सबूतों की सत्यता पर सवाल उठते हैं।
2. लंबे समय तक प्री-ट्रायल हिरासत: परवेज 28 महीने से अधिक समय से हिरासत में था, और मुकदमा जल्द ही समाप्त होने की संभावना नहीं थी। उनके वकील ने तर्क दिया कि इसने अनुच्छेद 21 की त्वरित सुनवाई की गारंटी का उल्लंघन किया।
3. पीएफआई की स्थिति: कथित अपराध के समय पीएफआई को आतंकवादी संगठन घोषित नहीं किया गया था, इस तथ्य पर बचाव पक्ष ने जोर दिया।
अदालती कार्यवाही और अवलोकन
वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. आदित्य सोंधी ने परवेज का प्रतिनिधित्व करते हुए कहा कि उनके मुवक्किल के खिलाफ सबूत कमजोर और मनगढ़ंत थे। उन्होंने प्रक्रियागत विसंगतियों की ओर इशारा किया, जैसे कि दस्तावेज़ की बरामदगी का स्थान और परवेज़ को हिंसक या विध्वंसक गतिविधियों से जोड़ने वाले प्रत्यक्ष साक्ष्य की कमी। बचाव पक्ष ने यह भी उजागर किया कि इमारत के मालिक जलालुद्दीन खान सहित अन्य सह-आरोपियों को भी इसी आधार पर ज़मानत दी गई थी।
भारत संघ का प्रतिनिधित्व करने वाली अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने तर्क दिया कि परवेज़ ने कट्टरपंथी विचारधाराओं को बढ़ावा देने वाली बैठकों के आयोजन में सक्रिय रूप से भाग लिया था और सामाजिक सद्भाव को बाधित करने की साजिश रची थी। अभियोजन पक्ष ने परवेज़ को कथित गतिविधियों से जोड़ने वाले संरक्षित गवाहों के बयानों और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों पर भी भरोसा किया।
अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली और भारत संघ बनाम के.ए. नजीब सहित प्रमुख मिसालों पर भरोसा किया। कोर्ट ने दोहराया कि यूएपीए ज़मानत के लिए कड़ी शर्तें लगाता है, लेकिन ये संवैधानिक सुरक्षा उपायों को दरकिनार नहीं कर सकते, खासकर लंबे समय तक हिरासत में रहने के मामलों में।
मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति मसीह ने कहा, “आरोपों की गंभीरता अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को प्रभावित नहीं कर सकती। बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास को उचित नहीं ठहराया जा सकता, खासकर तब जब निकट भविष्य में मुकदमे के समाप्त होने की संभावना नहीं है।”
न्यायालय ने आरोपपत्र में विसंगतियों की ओर भी ध्यान दिलाया, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष यूएपीए प्रावधानों के तहत निरंतर हिरासत को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत पेश करने में विफल रहा है।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने पटना हाईकोर्ट द्वारा जमानत देने से पहले के इनकार को खारिज कर दिया, और विशेष अदालत को सात दिनों के भीतर परवेज को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया। इसने स्पष्ट किया कि फैसले में की गई टिप्पणियाँ जमानत आवेदन तक सीमित थीं और मुकदमे को प्रभावित नहीं करेंगी।
