एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने वैधानिक उपाय उपलब्ध होने पर समझौता डिक्री को चुनौती देने के वादियों के अधिकार की पुष्टि की। नवरतन लाल शर्मा बनाम राधा मोहन शर्मा और अन्य (सिविल अपील संख्या 14328/2024 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 27723/2024) में न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ द्वारा दिया गया निर्णय, न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने के महत्व को रेखांकित करता है, यहां तक कि समझौता समझौतों के माध्यम से हल किए गए मामलों में भी।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, नवरतन लाल शर्मा ने शुरू में एक विवादित संपत्ति से संबंधित कथित रूप से जाली बिक्री विलेख और पावर ऑफ अटॉर्नी को रद्द करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। 2010 में निष्पादित इन दस्तावेजों को धोखाधड़ी के आधार पर चुनौती दी गई थी। 2014 में ट्रायल कोर्ट द्वारा उनके मुकदमे को खारिज किए जाने के बाद, शर्मा ने राजस्थान हाईकोर्ट में पहली अपील दायर की।
अपील के लंबित रहने के दौरान, शर्मा और प्रतिवादी संख्या 2 के बीच एक समझौता हुआ, जिसमें मौद्रिक भुगतान और संपत्ति विकास व्यवस्था शामिल थी। हालाँकि, जब समझौते की शर्तों का सम्मान नहीं किया गया – विशेष रूप से, प्रतिवादी द्वारा जारी किए गए चेक का अनादर किया गया – शर्मा ने अपील को बहाल करने की मांग की। हाईकोर्ट ने इस आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि समझौते के आधार पर उसके पिछले आदेश में अपील को बहाल करने की स्वतंत्रता नहीं दी गई थी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कई महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों को संबोधित किया:
1. समझौते के बाद अपील की बहाली: क्या समझौता डिक्री के बाद एक वादी अपील को बहाल कर सकता है यदि समझौते की शर्तों का उल्लंघन किया जाता है।
2. वैधानिक उपाय और न्यायिक कटौती: अपील को बहाल करने के अधिकार से न्यायालय के इनकार के निहितार्थ, खासकर जब ऐसा इनकार वैधानिक उपायों को सीमित करता है।
3. समझौता समझौतों की वैधता: यह सुनिश्चित करना अदालतों की जिम्मेदारी है कि समझौता समझौते वैध हों और भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 का अनुपालन करें।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रक्रियात्मक आधार पर अपीलकर्ता के बहाली आवेदन को अस्वीकार करने वाले हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 23, नियम 3 और नियम 3ए के तहत उपलब्ध वैधानिक उपायों को कमजोर कर दिया। अपने पहले के निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया:
– वैधानिक अधिकारों पर:
“जब किसी वादी के लिए कोई वैधानिक उपाय उपलब्ध है, तो न्यायालय द्वारा ऐसे उपाय का लाभ उठाने की स्वतंत्रता देने का कोई सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि पक्षकार कानून के अनुसार अपने उपाय करने के लिए स्वतंत्र रहता है।”
– सार्वजनिक नीति पर:
“अदालतों को पक्षों के लिए उपलब्ध वैधानिक रूप से प्रावधानित उपचार तंत्र को कम नहीं करना चाहिए। ऐसी कार्रवाइयां न्याय के सिद्धांतों और उपायों तक पहुंच के विपरीत हैं।”
– समझौता डिक्री पर:
समझौता डिक्री न्यायालय द्वारा मान्य अनुबंध के समान है, और इसकी वैधता अंतर्निहित समझौते की वैधता पर पूरी तरह निर्भर करती है।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट को समझौता डिक्री की वैधता पर विचार करना चाहिए था, विशेष रूप से धोखाधड़ी और चेक के अनादर के आरोपों के आलोक में।
निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को बहाली आवेदन पर नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेज दिया। इसने देखा कि समझौता विलेख में खंड स्पष्ट रूप से गैर-अनुपालन के मामले में अपील की बहाली की अनुमति देते हैं। निर्णय ने यह भी कहा कि पार्टियों को कानूनी उपायों का पालन करने से रोकने वाले समझौते भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 28 के तहत शून्य हैं।
