भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक उल्लेखनीय निर्णय में इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि निवारक निरोध एक चरम और असाधारण उपाय है, जो केवल तभी लागू होता है जब किसी व्यक्ति के कार्य सार्वजनिक व्यवस्था के लिए स्पष्ट ख़तरा पैदा करते हैं। महाराष्ट्र ख़तरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (एमपीडीए) के तहत अर्जुन पुत्र रतन गायकवाड़ की हिरासत को रद्द करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कानून और व्यवस्था के नियमित उल्लंघन निवारक निरोध के माध्यम से व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हनन को उचित नहीं ठहराते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
अर्जुन गायकवाड़ को एमपीडीए अधिनियम की धारा 3(2) के तहत परभणी के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी 5 मार्च, 2024 के आदेश द्वारा हिरासत में लिया गया था। आदेश में गायकवाड़ की कथित अवैध शराब की गतिविधियों का हवाला दिया गया, जो जनवरी और अक्टूबर 2023 के बीच राज्य आबकारी विभाग द्वारा दर्ज छह मामलों से जुड़ी थीं। महाराष्ट्र गृह विभाग ने 14 मार्च, 2024 को हिरासत को मंजूरी दी और 8 मई, 2024 को इसकी पुष्टि की।
गायकवाड़ ने हिरासत को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उनकी कथित गतिविधियों और सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी के बीच कोई सीधा संबंध नहीं था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अधिकारियों ने यंत्रवत् और पर्याप्त सबूतों के बिना काम किया, जिससे निवारक हिरासत एक अनुचित उपाय बन गया।
कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट को प्रमुख कानूनी मुद्दों को संबोधित करने का काम सौंपा गया था:
1. सार्वजनिक व्यवस्था और कानून और व्यवस्था के बीच अंतर:
प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या गायकवाड़ की गतिविधियाँ, जिनमें हस्तनिर्मित शराब का अवैध निर्माण और बिक्री शामिल थी, सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी के बराबर थीं या केवल कानून और व्यवस्था के दायरे में आती थीं।
2. अस्पष्ट साक्ष्य पर निर्भरता:
हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने छह लंबित मामलों और अनाम गवाहों के बयानों पर भरोसा किया था, जिसके बारे में गायकवाड़ ने तर्क दिया कि वे सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरे के दावे को पुष्ट करने के लिए अस्पष्ट और अपर्याप्त थे।
3. हिरासत आदेश की समयबद्धता:
न्यायालय ने हिरासत प्रस्ताव की शुरूआत और हिरासत आदेश जारी करने के बीच ढाई महीने की देरी की जांच की, और सवाल किया कि क्या इस अंतराल ने कथित कृत्यों और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए कथित खतरे के बीच कारण संबंध को कमजोर किया है।
न्यायालय की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने फैसला सुनाया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि निवारक हिरासत एक कठोर उपाय है, जिसकी अनुमति केवल असाधारण परिस्थितियों में दी जाती है, और कानून के सामान्य उल्लंघन के लिए इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने दोहराया:
– “कानून और व्यवस्था का हर उल्लंघन सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन में नहीं बदल जाता। निवारक निरोध को उचित ठहराने के लिए, अधिनियम को समुदाय या आम जनता को प्रभावित करना चाहिए, न कि केवल व्यक्तियों को।”
– राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य में स्थापित मिसाल का हवाला देते हुए, न्यायालय ने “कानून और व्यवस्था,” “सार्वजनिक व्यवस्था,” और “राज्य की सुरक्षा” के संकेंद्रित वृत्तों को समझाया। इसने इस बात पर जोर दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था में ऐसे कार्य शामिल हैं जो “समुदाय के जीवन की गति को बाधित करते हैं।”
– न्यायालय ने यह भी नोट किया कि गायकवाड़ को छह लंबित मामलों में कभी गिरफ्तार नहीं किया गया, जिससे निवारक निरोध के औचित्य को और कमज़ोर कर दिया गया। पीठ ने टिप्पणी की, “अगर उसे गिरफ्तार किया गया होता, जमानत पर रिहा किया गया होता और वह अपनी गतिविधियाँ जारी रखता, तो स्थिति कठोर उपायों की माँग कर सकती थी।”
गवाहों के बयानों की अस्पष्टता
हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने दो अनाम गवाहों के बयानों पर भरोसा किया था, जिन्होंने दावा किया था कि गायकवाड़ ने भय और आतंक का माहौल बनाया, जिससे निवासियों को अपने घर छोड़ने पर मजबूर होना पड़ा। हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि बयान रूढ़िवादी थे और उनमें विशिष्टता का अभाव था। गायकवाड़ द्वारा लगाए गए धमकियों के आरोपों को व्यक्तिगत विवाद बताया गया, जिससे व्यापक सार्वजनिक व्यवस्था में कोई बाधा नहीं आई।
निर्णय
अदालत ने कड़े शब्दों में दिए गए फैसले में हिरासत आदेश को अवैध घोषित कर दिया और गायकवाड़ की याचिका को खारिज करने के हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। पीठ ने माना कि अधिकारी अपने इस दावे को साबित करने में विफल रहे कि गायकवाड़ के कार्यों से सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा है। निवारक निरोध, एक असाधारण उपाय होने के कारण, उन मामलों में लागू नहीं किया जा सकता है, जिन्हें संबोधित करने के लिए सामान्य आपराधिक न्याय प्रणाली सक्षम है।
अदालत ने कहा:
“निवारक निरोध एक असाधारण उपाय है। इसका इस्तेमाल सावधानी और सतर्कता से किया जाना चाहिए, और केवल तभी जब विचाराधीन कृत्य बड़े पैमाने पर समुदाय के जीवन को बाधित करते हों, न कि केवल व्यक्तिगत शिकायतें या कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी।”
पक्ष और प्रतिनिधित्व
अपीलकर्ता: अर्जुन पुत्र रतन गायकवाड़
वरिष्ठ अधिवक्ता नचिकेता जोशी द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
प्रतिवादी: महाराष्ट्र राज्य
स्थायी वकील सिद्धार्थ धर्माधिकारी द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
