भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने केरल में राजनीतिक रूप से प्रेरित हत्या के एक मामले में कुन्हिमुहम्मद उर्फ कुन्हेथु की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ द्वारा 6 दिसंबर, 2024 को दिए गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि अगर घातक परिणामों की मंशा या ज्ञान स्पष्ट है तो झगड़े के दौरान अचानक की गई हरकतें भी हत्या के बराबर हो सकती हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10 अप्रैल, 2006 को केरल के पथाईकारा गांव में चुनाव चिन्ह विवाद को लेकर यूनाइटेड डेमोक्रेटिक फ्रंट (यूडीएफ) और लेफ्ट डेमोक्रेटिक फ्रंट (एलडीएफ) के बीच हुई हिंसक राजनीतिक झड़प से उपजा है। अगले दिन हाथापाई एक जानलेवा हमले में बदल गई जब कुन्हिमुहम्मद सहित आरोपियों ने सुब्रह्मण्यन (मृतक) और एक अन्य व्यक्ति वासुदेवन रामचंद्र (सीडब्ल्यू-1) पर हमला किया।
कुन्हिमुहम्मद ने पहले सुब्रह्मण्यम पर हमला करने के लिए डंडे का इस्तेमाल किया, जिसके बाद सुब्रह्मण्यम ने जवाबी हमला किया। इस दौरान हुई हाथापाई में आरोपी ने पीड़ित पर चाकू से कई बार वार किया, जिससे उसकी छाती, फेफड़े और दिल पर घातक चोटें आईं। बीच-बचाव करने की कोशिश करने वाले सीडब्ल्यू-1 को भी गंभीर चोटें आईं। यह हमला राजनीतिक संबद्धता, खास तौर पर इंडियन यूनियन मुस्लिम लीग से जुड़ी दुश्मनी के कारण हुआ था।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर विचार-विमर्श किया:
1. इरादे की प्रकृति: क्या कुन्हिमुहम्मद की हरकतें हत्या करने के पूर्व नियोजित इरादे को दर्शाती हैं या झगड़े के दौरान एक सहज प्रतिक्रिया थी।
2. निजी बचाव की सीमा: आरोपी ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 300 के तहत अपवाद 2 का हवाला देते हुए आत्मरक्षा में काम करने का दावा किया।
3. सजा में समानता: अपीलकर्ता ने अपने सह-आरोपी को कम सजा मिलने और स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं के साथ उसकी बढ़ती उम्र के आधार पर नरमी की मांग की।
अवलोकन और निष्कर्ष
1. हत्या करने का इरादा: न्यायालय ने मृतक पर लगी चोटों की गंभीरता का विश्लेषण किया, इस बात पर जोर दिया कि धारदार हथियार से महत्वपूर्ण अंगों को जानबूझकर निशाना बनाना इरादे को दर्शाता है। पोस्टमार्टम में अभियोजन पक्ष के कथन के अनुरूप कई घातक चोटें सामने आईं। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने कहा, “किसी को भी ऐसी चोटें पहुंचाने का लाइसेंस नहीं है जो प्रकृति के सामान्य क्रम में मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त हों और दावा करें कि वे हत्या के दोषी नहीं हैं।”
2. निजी बचाव की अस्वीकृति: न्यायालय ने पाया कि अभियुक्तों को लगी चोटें मामूली थीं और अत्यधिक बल का इस्तेमाल उचित नहीं था। इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि अभियुक्तों ने हमला शुरू किया था, निर्णय में कहा गया कि हमलावरों द्वारा आत्मरक्षा का दावा नहीं किया जा सकता।
3. नरमी से इनकार: अपराध की जघन्य प्रकृति का हवाला देते हुए, पीठ ने सजा कम करने से इनकार कर दिया। इसने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता की वृद्धावस्था और चिकित्सा स्थितियाँ, हालांकि प्रासंगिक थीं, अपराध की गंभीरता या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए इसके निहितार्थों से अधिक नहीं थीं।
साक्ष्य की भूमिका
निर्णय प्रत्यक्षदर्शी के बयानों, मेडिकल रिपोर्ट और फोरेंसिक साक्ष्य पर बहुत अधिक निर्भर था। एक घायल प्रत्यक्षदर्शी पीडब्लू-1 ने मेडिकल रिकॉर्ड द्वारा पुष्टि की गई सुसंगत गवाही दी। अपीलकर्ता के खुलासे के आधार पर बरामद हत्या के हथियार में मृतक के रक्त समूह से मेल खाने वाला मानव रक्त था।
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए सजा कम करने की अपील को खारिज कर दिया। इसने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की हरकतें धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या के बराबर गैर इरादतन हत्या के बराबर हैं।
