भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक फैसले में दुल्हन को जलाने के एक जघन्य मामले में विजय सिंह और उसकी मां बसंती देवी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा द्वारा आपराधिक अपील संख्या 122/2013 में दिए गए फैसले में दोहराया गया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयान अधिक विश्वसनीय होते हैं और उन्हें बिना किसी ठोस कारण के आसानी से वापस नहीं लिया जा सकता। न्यायालय का निर्णय न्याय सुनिश्चित करने में ऐसे बयानों की साक्ष्य संबंधी पवित्रता की पुष्टि करता है, खासकर परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला देवकी की मौत पर केंद्रित था, जो 14 सितंबर, 2003 को विजय सिंह से शादी के महज 17 महीने के भीतर 100% जलने के कारण दम तोड़ गई थी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि मृतका को उसके ससुराल वालों – विजय सिंह और उसकी माँ, बसंती देवी – द्वारा प्रताड़ित किया जाता था, जिसके कारण उसकी हत्या कर दी गई।
मृतका के भाई शंकर सिंह ने अपनी बहन के शव की हालत देखने के बाद गड़बड़ी का संदेह जताते हुए थाना आर.पी. जखोली, रुद्रप्रयाग, उत्तराखंड में एफआईआर (सं. 04/2003) दर्ज कराई। देवकी का शव उसके वैवाहिक घर में नग्न अवस्था में पाया गया, उसके शरीर पर हरी घास गिरी हुई थी – ऐसा लग रहा था कि यह सब कुछ मनगढ़ंत था। निचली अदालत और उत्तराखंड हाईकोर्ट ने आरोपियों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 (हत्या) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। अपीलकर्ताओं ने इस फैसले को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
धारा 164 सीआरपीसी के बयानों की विश्वसनीयता
अपील का मुख्य मुद्दा दो मुख्य गवाहों: पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4, बसंती देवी की बेटियों और विजया सिंह की बहनों द्वारा धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयानों की विश्वसनीयता थी। हालांकि बाद में इन गवाहों ने मुकदमे के दौरान अपने बयान वापस ले लिए, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक रूप से दर्ज किए गए बयानों में निहित सुरक्षा उपायों का हवाला देते हुए उनके बयान वापस लेने को खारिज कर दिया।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
“धारा 164 सीआरपीसी के तहत एक बयान आपराधिक जांच में एक विशेष उद्देश्य पूरा करता है, क्योंकि यह न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया जाता है और धारा 161 सीआरपीसी के तहत पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयानों की बाध्यताओं से मुक्त होता है। ऐसे बयानों को हल्के में नहीं लिया जाता है।”
कोर्ट ने आगे जोर दिया कि प्रक्रिया स्वैच्छिक और सत्य प्रकटीकरण सुनिश्चित करती है, और तुच्छ वापसी ऐसे बयानों के मूल्य को कम कर देगी।
परिस्थितिजन्य साक्ष्य का वजन
मामले में प्रत्यक्षदर्शी गवाही का अभाव था और परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर था। शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्धारित परिस्थितिजन्य साक्ष्य के सिद्धांतों से आकर्षित होकर, न्यायालय ने दोहराया कि:
साक्ष्यों की श्रृंखला पूरी होनी चाहिए।
साक्ष्य अभियुक्त के अपराध के अनुरूप होने चाहिए और निर्दोषता की किसी भी परिकल्पना को बाहर करना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के निष्कर्षों से सहमति जताई कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य अभियुक्त के अपराध की ओर अत्यधिक इशारा करते हैं।
अभियुक्तों का अप्राकृतिक आचरण
कोर्ट ने घटना के बाद विजया सिंह और बसंती देवी के व्यवहार को अत्यधिक संदिग्ध पाया। अपीलकर्ताओं ने मृतक के परिवार को उसकी मृत्यु के बारे में सूचित करने में देरी की, चिकित्सा सहायता प्राप्त करने का कोई प्रयास नहीं किया और शव पर घास डालकर और जले हुए बिस्तर पर पानी छिड़ककर अपराध स्थल में हेरफेर किया।
कोर्ट ने कहा: “अपीलकर्ताओं का आचरण, घटना से पहले और बाद में, निर्दोष व्यक्तियों के आचरण के साथ असंगत है। उनके कार्य अपराध में उनकी मिलीभगत की ओर इशारा करते हैं।”
बचाव पक्ष की दलीलों को खारिज करना
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि देवकी की मौत चंडीगढ़ में काम करने वाले अपने पति के साथ काम न कर पाने की निराशा के कारण हुई आत्महत्या का मामला था। न्यायालय ने इस सिद्धांत को खारिज करते हुए कहा कि मृतक उस समय गर्भवती थी और उसने हाल ही में अपने पति के साथ चंडीगढ़ जाने की उम्मीद जताई थी। सिद्धांत में आनुपातिकता और विश्वसनीयता का अभाव था।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायालय ने अपने निर्णय में कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर प्रकाश डाला:
धारा 164 सीआरपीसी के तहत बयानों पर:
“न्यायिक रूप से दर्ज किए गए बयान का महत्व अधिक होता है और दबाव या हेरफेर के निराधार दावों के आधार पर इसे आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता। बिना किसी ठोस कारण के बयान वापस लेने की अनुमति देना पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयानों और न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयानों के बीच के अंतर को नकार देगा।”
परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर:
“प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव में, साबित परिस्थितियों का संचयी प्रभाव अभियुक्त के अपराध की ओर अवश्य ही इशारा करता है। यहाँ, साक्ष्यों की श्रृंखला संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ती।”
अपराध स्थल और घटना के बाद के आचरण पर:
“अपीलकर्ताओं द्वारा अपराध स्थल में हेरफेर करना और निर्दोषता के अनुरूप तरीके से कार्य करने में उनकी विफलता उनकी दोषीता को रेखांकित करती है।”
न्यायालय का निर्णय
अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने अभियुक्तों की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया:
“सामूहिक रूप से लिए गए साक्ष्य अपीलकर्ताओं के अपराध के बारे में संदेह की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ते। धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयान, परिस्थितिजन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्टि किए गए, उनकी दोषीता की ओर इशारा करते हुए एक सुसंगत कथा बनाते हैं।”
अपीलकर्ताओं को अपनी सजा काटने के लिए दो सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया।
