भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 26 नवंबर, 2024 को आपराधिक अपील संख्या ___ 2024 (@SLP (Crl.) संख्या 4326 of 2018) में एक महत्वपूर्ण निर्णय देते हुए, शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 (बलात्कार), 420 (धोखाधड़ी), 504 (जानबूझकर अपमान) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत अपीलकर्ता महेश दामू खरे के खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति नोंग्मीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने फैसला सुनाया कि एक दशक से चले आ रहे सहमति से बनाए गए रिश्ते में खटास आने पर उसे पूर्वव्यापी रूप से गैर-सहमति या आपराधिक नहीं माना जा सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
शिकायतकर्ता ने सामाजिक कार्यकर्ता खरे पर आरोप लगाया कि उसने 2008 से लेकर नौ साल तक शादी का झूठा वादा करके उसके साथ यौन संबंध बनाए। आरोपों में वित्तीय दबाव और धमकियाँ भी शामिल थीं। अपीलकर्ता ने आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि संबंध सहमति से थे और बलात्कार के आरोप शिकायतकर्ता को वित्तीय सहायता बंद होने के बाद ही लगाए गए थे।
बॉम्बे हाईकोर्ट ने पहले एफआईआर को रद्द करने के लिए खरे की याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि आरोपों की आगे की जांच की आवश्यकता है। व्यथित होकर खरे ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कानूनी मुद्दे
1. तथ्य की गलत धारणा के तहत सहमति: प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या यौन संबंध के लिए शिकायतकर्ता की सहमति शादी के झूठे वादे के कारण तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त की गई थी, जो इसे आईपीसी की धारा 90 के तहत अमान्य बनाती है।
2. सीआरपीसी की धारा 482 का दायरा: क्या हाईकोर्ट ने धारा 482 के तहत एफआईआर को रद्द करने की याचिका को खारिज करने में गलती की, जो कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए हस्तक्षेप की अनुमति देता है।
3. आपराधिक इरादे का आकलन: क्या अपीलकर्ता के इरादे रिश्ते की शुरुआत से ही धोखे के थे।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति सिंह ने 21 पन्नों के विस्तृत फैसले में सहमति से बने रिश्तों की बारीकियों और सहमति की विकसित होती कानूनी समझ का व्यापक विश्लेषण करते हुए निर्णय लिखा। न्यायालय ने कहा:
1. सहमति की प्रकृति: न्यायालय ने दोहराया कि सहमति सक्रिय और सूचित होनी चाहिए। जबकि शादी करने के झूठे वादे सहमति को खराब कर सकते हैं, शिकायतकर्ता को यह स्थापित करना होगा कि वादा शुरू से ही झूठा था। न्यायालय ने कहा, “आईपीसी की धारा 90 के तहत शादी करने के वादे को तथ्य की गलत धारणा बनाने के लिए, इसे बुरे इरादे से किया जाना चाहिए, इसे पूरा करने का कोई इरादा नहीं होना चाहिए।”
2. दीर्घकालिक संबंध: न्यायालय ने देखा कि लगातार धोखे या तत्काल शिकायतों के सबूत के बिना नौ साल तक सहमति से शारीरिक संबंध बनाना, गैर-सहमति के आरोपों को कमजोर करता है। न्यायालय ने टिप्पणी की, “लंबे समय तक सहमति से बने संबंधों को तब अपराध नहीं माना जा सकता जब वे खराब हो जाते हैं।”
3. एफआईआर दर्ज करने में देरी: न्यायालय ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता द्वारा वित्तीय सहायता बंद करने के बाद ही कानून प्रवर्तन से संपर्क किया, जिससे उसके दावों की सत्यता पर संदेह पैदा हुआ।
4. कानूनी प्रावधानों का संभावित दुरुपयोग: एक चिंताजनक प्रवृत्ति को उजागर करते हुए, न्यायालय ने व्यक्तिगत विवादों में आपराधिक कानून के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी देते हुए कहा, “आपराधिक कानून व्यक्तिगत संबंधों में बदला लेने का साधन नहीं बन सकता।”
सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए एफआईआर को रद्द कर दिया और इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: अधिवक्ता सुश्री मृणाल दत्तात्रेय बुवा ने तर्क दिया कि संबंध सहमति से थे और आरोप निराधार थे, जो व्यक्तिगत प्रतिशोध से उत्पन्न हुए थे।
– प्रतिवादी-राज्य: राज्य ने तर्क दिया कि आरोपों की जांच की आवश्यकता है, शिकायतकर्ता के जबरदस्ती के दावे पर जोर देते हुए।
