बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में मुंबई के वकील तपन अनंत थट्टे के खिलाफ दर्ज बलात्कार के मामले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि आरोप आपराधिक व्यवहार के बजाय खराब रिश्ते से उपजा है। न्यायमूर्ति भारती डांगरे और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने फैसला सुनाते हुए कहा कि आपराधिक कार्यवाही कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, 38 वर्षीय तपन थट्टे पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376(2)(एन), 504 और 506 के तहत आरोप लगाए गए थे। शिकायतकर्ता, जिसकी पहचान प्रतिवादी संख्या 2 के रूप में की गई है, ने अलंकार पुलिस स्टेशन, पुणे में दर्ज एफआईआर संख्या 14/2023 के माध्यम से मामला दर्ज किया था। शिकायतकर्ता, जिसका हाल ही में तलाक हुआ था, ने थट्टे पर उसकी कमज़ोरी का फायदा उठाने, उसका यौन उत्पीड़न करने और उससे शादी करने का वादा पूरा न करने का आरोप लगाया।
दोनों पक्षों के बीच संबंध 2020 में शुरू हुए, जब शिकायतकर्ता ने तलाक की कार्यवाही के दौरान थाटे से कानूनी सलाह ली। समय के साथ, उनका पेशेवर जुड़ाव व्यक्तिगत हो गया और शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि थाटे ने उसके भरोसे का फायदा उठाया और शादी के बहाने शारीरिक संबंध बनाए। उसने यह भी दावा किया कि थाटे ने उनके रिश्ते के दौरान काफी पैसे उधार लिए थे, जिसे बाद में वह वापस नहीं कर पाया।
कानूनी मुद्दों की जांच
अदालत ने कई प्रमुख मुद्दों का विश्लेषण किया:
धारा 376(2)(एन): बार-बार यौन उत्पीड़न
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि कुछ शारीरिक संबंध उसकी इच्छा के विरुद्ध थे। हालांकि, अदालत ने नोट किया कि वह अपनी मर्जी से कई महीनों तक थाटे के साथ सहवास करती रही, यहां तक कि तलाक की कार्यवाही के दौरान उसके साथ रहने के लिए मुंबई भी चली गई। न्यायमूर्ति देशपांडे ने टिप्पणी की, “शिकायतकर्ता की हरकतें और घटनाओं की समय-सीमा सहमति और स्वैच्छिक संबंध का संकेत देती है, जो धारा 376(2)(एन) के तहत आवश्यक जबरदस्ती के तत्व को नकारती है।” शादी का वादा
अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शादी के झूठे वादों के आरोपों को इस बात के सबूतों से पुष्ट किया जाना चाहिए कि वादा धोखाधड़ी के इरादे से किया गया था। पीठ ने प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि वादा तोड़ना बलात्कार नहीं माना जाता है जब तक कि यह स्थापित न हो जाए कि वादा शुरू से ही झूठा था। न्यायाधीशों को इस मामले में ऐसा कोई सबूत नहीं मिला।
धारा 504 और 506: आपराधिक धमकी और अपमान
अदालत ने निर्धारित किया कि याचिकाकर्ता के कथित मौखिक दुर्व्यवहार आपराधिक धमकी के लिए कानूनी सीमा को पूरा नहीं करते हैं। न्यायाधीशों ने जोर दिया कि जीवन, प्रतिष्ठा या संपत्ति को खतरे का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था।
अदालत द्वारा अवलोकन
अपने फैसले में, अदालत ने कहा, “एफआईआर और चार्जशीट को पढ़ने से पता चलता है कि याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता आपसी सहमति से एक दूसरे से जुड़े हुए थे, जो अंततः खराब हो गया। कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना न्याय के उद्देश्यों को पूरा नहीं करेगा और कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।”
अदालत ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता के थट्टे के साथ वित्तीय लेन-देन और उसके साथ रहने का निर्णय ज़बरदस्ती के बजाय स्वैच्छिक सहयोग को दर्शाता है। इसने यह भी नोट किया कि आरोप तभी सामने आए जब थट्टे ने शिकायतकर्ता के खिलाफ जबरन वसूली के लिए शिकायत दर्ज कराई।
निर्णय
अदालत ने पुणे में लंबित संबंधित सत्र मामले सहित थट्टे के खिलाफ दायर आरोपपत्र को खारिज कर दिया, यह फैसला सुनाते हुए कि सबूत धारा 376 (2) (एन), 504 और 506 के तहत आरोपों की पुष्टि नहीं करते हैं। पीठ ने टिप्पणी की, “आपराधिक कानून का इस्तेमाल व्यक्तिगत स्कोर तय करने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है।”
