एक ऐतिहासिक फैसले में, पटना हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत बलात्कार के दोषी एक व्यक्ति को बरी कर दिया। अदालत ने पीड़िता की गवाही में महत्वपूर्ण विरोधाभासों और अभियोजन पक्ष द्वारा आधारभूत तथ्यों, विशेष रूप से पीड़िता की उम्र को स्थापित करने में विफलता का हवाला दिया। यह निर्णय न्यायपालिका द्वारा न्याय सुनिश्चित करने के लिए विश्वसनीय साक्ष्य और सुसंगत गवाही पर भरोसा करने की याद दिलाता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अक्टूबर 2018 में दर्ज एक घटना से उत्पन्न हुआ। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी ने पीड़िता, जो उस समय नाबालिग थी, को अपने घर पर बंधक बनाकर रखा और यौन उत्पीड़न किया। कथित तौर पर सह-आरोपी द्वारा पीड़िता को उसके परिवार से मिलने से पहले कई स्थानों पर ले जाया गया था। बिहार के औरंगाबाद में महिला पुलिस स्टेशन में एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
ट्रायल कोर्ट ने 2021 में आरोपी को आईपीसी की धारा 376 (बलात्कार), 342 (गलत तरीके से बंधक बनाना) और 120बी (आपराधिक साजिश) के साथ-साथ पॉक्सो एक्ट की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया। आरोपी को 20 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और ₹61,000 का जुर्माना लगाया गया। हालांकि, आरोपी ने सबूतों की विश्वसनीयता को चुनौती देते हुए सजा के खिलाफ अपील की।
हाई कोर्ट की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की खंडपीठ ने मुकदमे के दौरान पेश किए गए सबूतों और गवाही की जांच की, और अंततः उन्हें दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए अपर्याप्त पाया। अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में कई कानूनी और तथ्यात्मक कमियों को उजागर किया।
मुख्य कानूनी मुद्दे और टिप्पणियां
1. पीड़िता की विरोधाभासी गवाही:
– अदालत ने पीड़िता की प्रारंभिक लिखित शिकायत और उसके मुकदमे की गवाही के बीच विसंगतियां पाईं। जबकि उसने जबरन बंधक बनाने और यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया, कथित घटना के बाद उसके आचरण से कुछ और ही पता चला।
– पीड़िता सह-आरोपी के साथ स्वेच्छा से कई स्थानों पर गई, जिसमें एक अन्य शहर भी शामिल है, बिना भागने या मदद मांगने का प्रयास किए, यहां तक कि सार्वजनिक स्थानों पर भी नहीं।
न्यायालय का अवलोकन: “अभियोक्ता सत्यनिष्ठ और विश्वसनीय प्रतीत नहीं होती… उसका आचरण उसे अविश्वसनीय बनाता है।”
2. पीड़िता की नाबालिगता साबित करने में विफलता:
– एक मुख्य मुद्दा यह था कि क्या कथित घटना के समय पीड़िता नाबालिग थी। अभियोजन पक्ष ने उसकी उम्र स्थापित करने के लिए स्कूल या जन्म प्रमाण पत्र जैसे स्वीकार्य दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए। कोई अस्थिभंग परीक्षण भी नहीं किया गया।
– न्यायालय ने POCSO अधिनियम के तहत पीड़िता की उम्र साबित करने के लिए दस्तावेजी या चिकित्सा साक्ष्य की आवश्यकता वाले स्थापित कानूनी उदाहरणों का हवाला दिया, जिसमें मौखिक गवाही अपर्याप्त थी।
न्यायालय का अवलोकन: “आधारभूत सबूत के बिना, पीड़िता की उम्र का मौखिक साक्ष्य अस्वीकार्य है।”
3. चिकित्सा साक्ष्य विरोधाभास:
– पीड़िता की चिकित्सा जांच में हाल ही में कोई शारीरिक चोट या यौन उत्पीड़न का सबूत नहीं मिला। जबकि हाइमनल का पुराना टूटना देखा गया था, लेकिन कथित घटना के बारे में इसे अनिर्णायक माना गया।
– चोटों या पुष्टि करने वाले चिकित्सा साक्ष्य की अनुपस्थिति ने अभियोजन पक्ष के बल या जबरदस्ती के दावों को कमजोर कर दिया।
4. असंगत पारिवारिक गवाही:
– पीड़िता के परिवार ने उसके लापता होने की रिपोर्ट करने के लिए तत्काल कदम नहीं उठाए। उसकी माँ और भाई-बहन पुलिस को तुरंत सूचित करने या सक्रिय रूप से उसकी तलाश करने में विफल रहे।
– पीड़िता का पता लगाने के उनके प्रयासों के बारे में परिवार के बयानों में भी विरोधाभास देखा गया।
न्यायालय का अवलोकन: “परिवार की देरी से प्रतिक्रिया अभियोजन पक्ष के घटनाओं के संस्करण पर गंभीर संदेह पैदा करती है।”
5. POCSO अधिनियम के तहत दोष की धारणा:
– न्यायालय ने दोहराया कि POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत दोष की धारणा केवल तभी लागू की जा सकती है जब आधारभूत तथ्य उचित संदेह से परे साबित हो जाएं।
– इस मामले में, पीड़ित की उम्र स्थापित करने में विफलता ने इन वैधानिक अनुमानों के आवेदन को अयोग्य घोषित कर दिया।
न्यायालय का अवलोकन: “दोष की धारणा स्वतः नहीं होती; इसके लिए अभियोजन पक्ष को पहले मूलभूत तथ्य स्थापित करने की आवश्यकता होती है।”
पीड़ित की गवाही में विरोधाभास, पुष्टि करने वाले चिकित्सा साक्ष्य की कमी और पीड़ित की उम्र साबित करने में विफलता को देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे आरोपों को साबित नहीं किया है। न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट की सजा को खारिज कर दिया और आरोपी को बरी कर दिया, इस सिद्धांत पर जोर देते हुए कि अविश्वसनीय साक्ष्य के मामलों में संदेह का लाभ आरोपी को मिलना चाहिए।
हाईकोर्ट ने आगे आरोपी को तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया, जो 2018 से हिरासत में था, जब तक कि अन्य मामलों में इसकी आवश्यकता न हो।
