संविधान के अनुच्छेद 14 की सीमाओं को संबोधित करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समानता के अधिकार का इस्तेमाल अवैध या अनियमित लाभ के आधार पर समानता का दावा करने के लिए नहीं किया जा सकता। यह फैसला सिविल अपील संख्या 8540/2024 के मामले में आया, जहां अपीलकर्ता टिंकू ने अपने पिता कांस्टेबल जय प्रकाश की ड्यूटी के दौरान मृत्यु के बाद हरियाणा पुलिस में अनुकंपा नियुक्ति की मांग की थी।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि अनुच्छेद 14 का इस्तेमाल करके सरकार को किसी व्यक्ति के पक्ष में अवैधता को केवल इसलिए बनाए रखने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे अनुचित परिस्थितियों में दूसरे व्यक्ति पर लागू किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
टिंकू की अपील 1997 में अपने पिता की मृत्यु के बाद अनुकंपा नियुक्ति के लिए उनके दावे से उपजी थी, जब टिंकू सात साल का था। उनके पिता की मृत्यु ने परिवार को आर्थिक तंगी में डाल दिया, और उनकी माँ ने शुरू में हरियाणा पुलिस विभाग से संपर्क किया, जिसने मृतक कर्मचारियों के नाबालिगों के लिए एक रजिस्टर में टिंकू का नाम दर्ज किया। हालाँकि, 2008 में जब टिंकू वयस्क हुआ, तब तक हरियाणा ने अपनी अनुकंपा नियुक्ति नीतियों में संशोधन कर दिया था, जिसमें कर्मचारी की मृत्यु से तीन साल के भीतर दायर दावों को सीमित कर दिया गया था।
हरियाणा पुलिस को अभ्यावेदन के बावजूद, उसका आवेदन खारिज कर दिया गया, और उसकी रिट याचिका और एक अंतर-न्यायालय अपील दोनों को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया। इसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट में चला गया, जहाँ टिंकू की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि प्रोमिसरी एस्टॉपेल और अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों के तहत, वह अन्य मामलों के समान नियुक्ति का हकदार था जहाँ समय बीतने के बावजूद ऐसी नियुक्तियाँ दी गई थीं।
कानूनी मुद्दे और तर्क
1. अवैध लाभों में समानता के लिए अनुच्छेद 14 का आह्वान: अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 14 के तहत, टिंकू समान व्यवहार का हकदार है, यह देखते हुए कि अन्य समान स्थिति वाले व्यक्तियों को समय-सीमा नीति की अवहेलना करते हुए नियुक्तियाँ मिली थीं। उन्होंने तर्क दिया कि कानून के तहत समानता समान आधार पर उसे भी मिलनी चाहिए।
2. प्रोमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत: टिंकू की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि हरियाणा पुलिस विभाग ने उसका नाम नाबालिग आश्रित के रूप में दर्ज करके, भविष्य में अनुकंपा नियुक्ति के लिए विचार करने का वादा किया था।
3. नीति में बदलाव और अनुकंपा नियुक्तियों का कानूनी आधार: राज्य ने जवाब दिया कि अनुकंपा नियुक्ति योजना नियमित भर्ती का अपवाद है, जिसका उद्देश्य केवल सख्त ज़रूरत वाले परिवारों को तत्काल वित्तीय राहत प्रदान करना है। इसने तर्क दिया कि कर्मचारी की मृत्यु के एक दशक से अधिक समय बाद नियुक्तियाँ देना नीति के उद्देश्य और कानूनी ढांचे के विपरीत है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने विस्तृत विश्लेषण में अनुच्छेद 14 की सीमाओं को स्पष्ट किया, इस बात पर जोर देते हुए कि इसका उपयोग अवैध या अनियमित लाभों को बनाए रखने में समानता की मांग करने के लिए नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा, “अनुच्छेद 14 में निहित समानता का विचार कानून पर आधारित सकारात्मकता में लिपटा हुआ है।” न्यायालय ने आगे जोर दिया कि कानून का शासन कायम रहना चाहिए, और व्यक्ति प्रशासनिक त्रुटियों या नीति विचलन से प्राप्त अधिकारों या लाभों की मांग नहीं कर सकते।
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुकंपा नियुक्तियाँ निहित अधिकार नहीं हैं, बल्कि तत्काल वित्तीय संकट के लिए विशेष प्रावधान हैं। इसने टिप्पणी की कि हरियाणा की दावा दायर करने की तीन साल की सीमा जैसी उचित समयसीमा निर्धारित करने वाली नीतियाँ वैध और तार्किक दोनों थीं। पीठ ने उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य और चंडीगढ़ प्रशासन बनाम जगजीत सिंह सहित पिछले निर्णयों का हवाला दिया, जो अनुचित या अनियमित सरकारी कार्रवाई के माध्यम से समानता की मांग करने वाले मामलों में अनुच्छेद 14 की व्याख्या को इसी तरह प्रतिबंधित करते हैं।
अनुकंपा नियुक्ति के लिए याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता के लंबे इंतजार को स्वीकार किया और एक वैकल्पिक उपाय सुझाया। टिंकू की मां को उनके बेटे के दावे के लंबित रहने के कारण एकमुश्त अनुग्रह राशि मांगने का एक नया अवसर दिया गया। न्यायालय ने हरियाणा सरकार को छह सप्ताह के भीतर इस अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश दिया, तथा समय-सीमा के भीतर भुगतान किए जाने पर ब्याज रहित वित्तीय मुआवजा देने की पेशकश की, तथा देरी होने पर ब्याज सहित मुआवजा देने की पेशकश की।
