मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की अध्यक्षता में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत को रेखांकित किया: जबकि एक अनुबंध के तहत अधिकारों को आम तौर पर सौंपा जा सकता है, दायित्वों के लिए दूसरे पक्ष की सहमति की आवश्यकता होती है। इस सिद्धांत ने मौजूदा मध्यस्थता समझौते के अनुसार, लाइफफोर्स क्रायोबैंक साइंसेज इंक. और क्रायोविवा बायोटेक प्राइवेट लिमिटेड के बीच चल रहे विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के न्यायालय के निर्णय में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
मामले की पृष्ठभूमि
लाइफफोर्स क्रायोबैंक साइंसेज इंक., एक यू.एस.-आधारित कंपनी, ने क्रायोविवा बायोटेक प्राइवेट लिमिटेड और संबद्ध पक्षों के साथ कई समझौतों में निहित मुद्दों पर मध्यस्थता की मांग की: एक अनन्य और स्थायी लाइसेंस समझौता और एक शेयर सदस्यता और शेयरधारक समझौता। क्रायोबैंक इंटरनेशनल, इंक. (लाइफफोर्स के पूर्ववर्ती) और क्रायोविवा बायोटेक (पूर्व में क्रायोबैंक इंडिया) के बीच निष्पादित इन अनुबंधों में शेयर जारी करने के बदले में क्रायोविवा को कुछ बौद्धिक संपदाओं का उपयोग करने का अधिकार देने के प्रावधान शामिल थे।
याचिकाकर्ता ने क्रायोबैंक यूएसए की संपत्ति हासिल करने के बाद, समझौतों के तहत अपनी संविदात्मक भूमिका संभालने का दावा किया है। लाइफफोर्स ने दावा किया कि पत्राचार में इसे इस तरह स्वीकार किया गया था, प्रभावी रूप से क्रायोबैंक की भूमिका में कदम रखा। हालांकि, क्रायोविवा ने तर्क दिया कि यह हस्तांतरण उनकी सहमति के बिना गैर-हस्तांतरणीय था, जिसने लाइफफोर्स की स्थिति को चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ
इस मामले ने दो महत्वपूर्ण कानूनी अवधारणाओं पर प्रकाश डाला: संविदात्मक अधिकारों और दायित्वों की असाइनमेंट, और हस्तांतरित अनुबंधों में मध्यस्थता खंडों की व्याख्या। लिमिटेड के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया, “एक नियम के रूप में, अनुबंध के तहत दायित्वों को वादा करने वाले की सहमति के बिना सौंपा नहीं जा सकता है।” इसके विपरीत, अधिकारों को आम तौर पर तब तक सौंपा जा सकता है जब तक कि अनुबंध या शामिल अधिकारों की प्रकृति द्वारा स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित न किया गया हो।
इस दृष्टिकोण को और पुष्ट करते हुए, न्यायालय ने डीएलएफ पावर लिमिटेड बनाम मैंगलोर रिफाइनरी एंड पेट्रोकेमिकल्स लिमिटेड का संदर्भ दिया, जिसमें यह माना गया था कि अनुबंध में मध्यस्थता अधिकारों को अनुबंध के साथ ही सौंपा जा सकता है। इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि लाइफफोर्स द्वारा परिसंपत्तियों के अधिग्रहण मात्र से क्रायोबैंक के दायित्व स्वतः स्थानांतरित नहीं होते हैं जब तक कि क्रायोविवा की सहमति प्राप्त न हो जाए।
निर्णय: मध्यस्थता के लिए रेफरल
यह देखते हुए कि मध्यस्थता खंड दोनों समझौतों में मौजूद था, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मामले को मध्यस्थता में निपटाया जाना चाहिए। पीठ ने कहा, “इस स्तर पर न्यायालय की भूमिका मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की पुष्टि करने तक ही सीमित है।” साथ ही पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि असाइनमेंट की बारीकियों में जाना तत्काल दायरे से बाहर है और इसे मध्यस्थ द्वारा संबोधित किया जा सकता है। इस प्रकार न्यायालय ने दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने का निर्देश दिया, जबकि यह स्पष्ट किया कि उसने विवाद के गुण-दोष या इसकी मध्यस्थता पर निर्णय पारित नहीं किया है, इसलिए इन विचारों को मध्यस्थता न्यायाधिकरण के लिए खुला छोड़ दिया गया है।
