भारत में मध्यस्थता कानून के सिद्धांतों को सुदृढ़ करने वाले एक ऐतिहासिक निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्य न्यायाधीश डॉ. धनंजय वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला के नेतृत्व में मेसर्स एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड बनाम मेसर्स शाहजी भानुदास भड़ (सिविल अपील संख्या 12233/2024) के मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया। इस निर्णय में नए मध्यस्थता आवेदनों की स्थिरता और सीमा कानूनों के आवेदन से संबंधित महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित किया गया, जो एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड (“अपीलकर्ता”) और शाहजी भानुदास भड़ (“प्रतिवादी”) के बीच लंबे समय से चल रहे संविदात्मक विवाद से उत्पन्न हुए हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
सरकारी स्वामित्व वाली जैव ईंधन निर्माता कंपनी एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड ने बिहार के चंपारण में मशीनरी और उपकरणों की आपूर्ति, निर्माण और स्थापना के लिए शाहजी भानुदास भड़ के साथ एक अनुबंध किया। कथित देरी, गुणवत्ता के मुद्दों और भुगतान में चूक को लेकर विवाद सामने आए, जिसके कारण प्रतिवादी ने 2016 में शुरू में मध्यस्थता का आह्वान किया। हालांकि, मध्यस्थता से हटने के बाद, प्रतिवादी ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी), कोलकाता के समक्ष दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के तहत मामले को आगे बढ़ाया। एनसीएलटी ने दावे को स्वीकार कर लिया, लेकिन अपीलकर्ता द्वारा बाद की अपीलों के कारण 2022 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आईबीसी कार्यवाही को खारिज कर दिया गया। दिवाला मार्ग समाप्त होने के साथ, प्रतिवादी 2022 में मध्यस्थता में लौट आया, जिससे अपीलकर्ता ने इस कदम को समय-बाधित और प्रक्रियात्मक रूप से वर्जित बताते हुए चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत धारा 11(6) के तहत नए आवेदन की स्वीकार्यता
न्यायालय के समक्ष एक प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दूसरा आवेदन स्वीकार्य था, जब पिछली याचिका बिना शर्त वापस ले ली गई थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि, बिना स्पष्ट अनुमति के प्रारंभिक मध्यस्थता आवेदन वापस लेने के कारण, प्रतिवादी को नई याचिका दायर करने से प्रक्रियात्मक रूप से रोक दिया गया था।
2. सीमा अधिनियम, 1963 के तहत सीमा अवधि
एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या विवाद शुरू होने के लगभग एक दशक बाद प्रस्तुत प्रतिवादी का नया आवेदन सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 137 के तहत समय-सीमा समाप्त हो गया था। अपीलकर्ता ने दावा किया कि मध्यस्थता आवेदन और अंतर्निहित दावे दोनों की समय-सीमा समाप्त हो गई थी, क्योंकि ऐसे आवेदनों के लिए तीन साल की वैधानिक सीमा होती है।
3. सीमा अधिनियम की धारा 14 की प्रयोज्यता
न्यायालय ने जांच की कि क्या दिवालियेपन की कार्यवाही को आगे बढ़ाने में प्रतिवादी द्वारा बिताया गया समय सीमा अधिनियम की धारा 14 के तहत बाहर रखा जा सकता है, जो सद्भावनापूर्वक की गई कार्यवाही में बिताए गए समय को बाहर रखने की अनुमति देता है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थता और दिवालियेपन मौलिक रूप से अलग-अलग कार्यवाही हैं और इसलिए समय बहिष्करण के लिए अयोग्य हैं, जबकि प्रतिवादी ने तर्क दिया कि आईबीसी प्रक्रिया सद्भावनापूर्वक आगे बढ़ाई गई थी, जो बहिष्करण के योग्य है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पारदीवाला की अध्यक्षता वाली पीठ ने इन जटिल प्रश्नों के सूक्ष्म उत्तर दिए। न्यायालय के मुख्य निष्कर्ष नीचे दिए गए हैं:
1. नई मध्यस्थता याचिका की स्वीकार्यता पर
न्यायालय ने निर्धारित किया कि बिना स्पष्ट अनुमति के वापस ली गई मध्यस्थता याचिका फिर से आवेदन करने से रोक नहीं लगाती। पीठ ने कहा कि जबकि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 23 नियम 1 के अंतर्निहित सिद्धांत एक ही मामले पर कई बार दाखिल करने पर प्रतिबंध लगा सकते हैं, मध्यस्थता प्रक्रिया में मध्यस्थता समझौतों के तहत पक्षों के मूल अधिकारों को संरक्षित करने के लिए अधिक लचीली व्याख्या की आवश्यकता होती है। सादृश्य को आगे बढ़ाते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थता मामलों में सीपीसी सिद्धांत निरपेक्ष नहीं हैं, खासकर जहां न्याय के मुद्दे सख्त प्रक्रियात्मक अनुपालन से अधिक महत्वपूर्ण हैं।
2. सीमा अधिनियम की धारा 14 की सीमा और प्रयोज्यता
न्यायालय ने सीमा अधिनियम की धारा 14 के तहत IBC कार्यवाही को आगे बढ़ाने में खर्च की गई अवधि को बाहर करने के पक्ष में फैसला सुनाया, बशर्ते कि ये सद्भावनापूर्वक किए गए हों। प्रक्रियात्मक त्रुटि को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने पाया कि IBC के तहत समाधान का प्रयास करने के लिए प्रारंभिक मध्यस्थता याचिका से प्रतिवादी का वापस लेना विवाद को हल करने का एक वास्तविक प्रयास था। निर्णय ने धारा 14 की व्यापक व्याख्या पर जोर दिया, इसे प्रक्रियात्मक तकनीकीता के बजाय न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने के एक उपकरण के रूप में देखा।
न्यायालय ने कहा, “वैकल्पिक उपाय की सद्भावनापूर्ण खोज, भले ही गलत हो, मध्यस्थता के सही मार्ग को बाधित नहीं करनी चाहिए।” निर्णय इस दृष्टिकोण को पुष्ट करता है कि तकनीकी बाधाओं को मूल न्याय पर हावी नहीं होना चाहिए, विशेष रूप से वाणिज्यिक विवादों में जहां जटिल मुद्दे पक्षों को कई उपायों का अनुसरण करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।
3. समयबद्धता और नए मध्यस्थता के अधिकार पर
देरी के बारे में चिंताओं को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने लगातार अपने दावे को आगे बढ़ाया है, यद्यपि एक गलत मंच के माध्यम से। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि “प्रत्येक मामले का उसके तथ्यों के आधार पर विश्लेषण किया जाना चाहिए; जब लगन से आगे बढ़ा जाए, तो गलत रास्ते से सही उपचार के दरवाजे बंद नहीं होने चाहिए।” यह व्याख्या न्यायपालिका के मध्यस्थता के पक्ष में रुख के अनुरूप है, जो इस बात पर जोर देती है कि मध्यस्थता अनुबंध का मामला है, और पक्षों को बिना किसी अनुचित प्रक्रियात्मक बाधा के विवादों को हल करने का अवसर मिलना चाहिए।
अपीलकर्ता, एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड का प्रतिनिधित्व भारत के सॉलिसिटर जनरल श्री तुषार मेहता ने किया, जिन्होंने तर्क दिया कि मध्यस्थता याचिका और अंतर्निहित दावे समय-सीमा वाले थे और आदेश 23 के सिद्धांतों को प्रतिवादी के नए आवेदन को रोकना चाहिए। प्रतिवादी के तर्कों का नेतृत्व वरिष्ठ वकील श्री जय सावला ने किया।
