एक ऐतिहासिक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भारत की कानूनी विवाह आयु संरचना में गहरी जड़ें जमाए हुए पितृसत्तात्मक पूर्वाग्रहों को उजागर किया, जिसमें कहा गया कि पुरुषों और महिलाओं के लिए विवाह योग्य आयु में असमानता “पितृसत्ता के अवशेष” को दर्शाती है जो आधुनिक कानून में भी व्याप्त है। यह टिप्पणी 2018 की पहली अपील संख्या 213 के संदर्भ में की गई, जिसमें न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति डोनाडी रमेश ने विवाह को रद्द करने के लिए कानूनी समय सीमा समाप्त होने के बाद बचपन में किए गए विवाह को रद्द करने के लिए एक मुकदमे को खारिज करने को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया।
इस मामले ने बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006 (पीसीएमए) द्वारा लगाई गई सीमाओं को ध्यान में लाया है, विशेष रूप से विवाह के लिए कानूनी रूप से स्वीकार्य आयु और बचपन में हुए विवाह को रद्द करने के लिए निर्धारित समय सीमा के संबंध में।
मामले की पृष्ठभूमि
विवादित विवाह 2004 में संपन्न हुआ था, जब अपीलकर्ता केवल 12 वर्ष का था, और प्रतिवादी 9 वर्ष का था। 2013 में 21 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद, अपीलकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) के तहत एक मुकदमा दायर किया, जिसमें विवाह को अमान्य घोषित करने की मांग की गई। बाद में, PCMA, विशेष रूप से धारा 3 के तहत मुकदमे में संशोधन किया गया, जिसमें तर्क दिया गया कि उनका विवाह अमान्य था क्योंकि यह भारतीय कानून के तहत “बाल विवाह” था। हालाँकि, पारिवारिक न्यायालय और बाद में हाईकोर्ट दोनों ने दावे को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि याचिका रद्द करने के लिए कानूनी रूप से निर्धारित समय सीमा से परे दायर की गई थी।
कानूनी मुद्दे और विवाह कानूनों में पितृसत्तात्मक मानकों पर न्यायालय का रुख
न्यायालय का निर्णय दो महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों पर आधारित है:
1. विवाह कानूनों में आयु संबंधी विसंगति: PCMA के तहत, विवाह के प्रयोजनों के लिए “बच्चे” की कानूनी परिभाषा 21 वर्ष से कम आयु का कोई भी पुरुष और 18 वर्ष से कम आयु की कोई भी महिला है। इस विसंगति ने इस बारे में सवाल उठाए हैं कि लिंग के आधार पर अलग-अलग आयु क्यों निर्दिष्ट की जाती है।
2. विवाह रद्द करने की समय सीमा: PCMA की धारा 3(3) के अनुसार, बाल विवाह में शामिल कोई भी पक्ष वयस्क होने के केवल दो वर्ष के भीतर विवाह रद्द करने की मांग कर सकता है – महिलाओं के लिए 20 वर्ष और पुरुषों के लिए 23 वर्ष। चूंकि अपीलकर्ता ने इस सीमा को पार करने के बाद दावा दायर किया था, इसलिए न्यायालय ने पाया कि याचिका समय-सीमा पार कर चुकी है।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानून, बच्चों को कम उम्र में विवाह से बचाने का प्रयास करते हुए, अभी भी लिंग-आधारित विसंगतियों को बरकरार रखता है। इसने विवाह के लिए तैयार माने जाने वाले पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग आयु निर्धारित करने के औचित्य पर सवाल उठाया, इस प्रथा को पितृसत्तात्मक मानदंडों से ऐतिहासिक विरासत के रूप में देखा।
अदालत ने कहा, “यह धारणा कि विवाह के समय पुरुषों की आयु अधिक होनी चाहिए, कानून में अंतर्निहित एक पुराने, पितृसत्तात्मक पूर्वाग्रह को दर्शाती है, जिसमें यह माना जाता है कि महिलाओं को जीवन में बाद में सुरक्षा या परिपक्वता की आवश्यकता होती है,” आगे कहा कि इस तरह के कानूनी भेद “लैंगिक असमानता को बनाए रखते हैं।” न्यायाधीशों ने जोर देकर कहा कि जबकि कानून बाल विवाह को दंडित करता है, यह विवाह को “शून्यकरणीय” भी मानता है, इस प्रकार विवाह को रद्द करने की मांग करने वालों को एक विशिष्ट कानूनी समय सीमा के भीतर कार्य करने की आवश्यकता होती है।
अपीलकर्ता के तर्क और हाईकोर्ट का जवाब
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पीसीएमए की आयु असमानता कानूनी बाधाएं पैदा करती है और विवाह को रद्द करने के अपीलकर्ता के अधिकार को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करती है। उन्होंने कहा कि चूंकि विवाह के समय अपीलकर्ता कम उम्र का था, इसलिए उन्हें दो साल की सीमा से परे विवाह को शून्य करने का अधिकार बरकरार रखना चाहिए।
हालांकि, अदालत ने इन तर्कों को अप्राप्य पाया, और दोहराया कि सीमा अवधि कानूनी निश्चितता सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक जानबूझकर किया गया उपाय है। न्यायाधीशों ने कहा, “यह कानून वैवाहिक संबंधों में निश्चितता और स्थिरता की मांग करता है, भले ही आयु सीमा में ऐतिहासिक पूर्वाग्रह हो।” उन्होंने पिछले फैसलों का भी हवाला दिया, जिसमें पुष्टि की गई थी कि पीसीएमए का उद्देश्य बाल विवाह को रोकना है, जबकि वयस्क होने के बाद ऐसे विवाहों को रद्द करने का केवल सीमित अवसर प्रदान करना है।
अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अनिल कुमार मेहरोत्रा और सृजन मेहरोत्रा ने किया, जिसमें अश्वनी कुमार पटेल भी वकील का हिस्सा थे। प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व गौरव त्रिपाठी, बिंदु कुमारी और अनुराग वाजपेयी ने किया।
