एक महत्वपूर्ण निर्णय में, मद्रास हाईकोर्ट ने न्यायालय में पेशी के दौरान वीआईपी और वीवीआईपी के साथ आने वाले वकीलों की संख्या पर प्रतिबंध लगाने की मांग करने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी सीमाओं को अनिवार्य करने वाला कोई कानूनी ढांचा नहीं है और इसलिए इस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिका, डब्ल्यू.पी. संख्या 22971/2023, अधिवक्ता एन. महेंद्र बाबू द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने तर्क दिया था कि अत्यधिक संख्या में वकील अक्सर उच्च-प्रोफ़ाइल वादियों के साथ न्यायालय में आते हैं, विशेष रूप से संवेदनशील या उच्च-दांव वाले मामलों में। याचिकाकर्ता के अनुसार, इन बड़ी संख्या में वकीलों के कारण न्यायालय कक्षों में भीड़भाड़ होती है, न्यायालय के संचालन में बाधा उत्पन्न होती है, और अन्य अधिवक्ताओं और वादियों को असुविधा होती है, जो अपनी कार्यवाही को पूरा करने के लिए व्यवस्थित वातावरण पर निर्भर होते हैं।
याचिकाकर्ता ने पहले 17 जुलाई, 2023 को एक औपचारिक प्रतिनिधित्व के माध्यम से मद्रास हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को इस मुद्दे को संबोधित किया था। अपनी अपील में, बाबू ने अनुरोध किया कि न्यायालय में वीआईपी और वीवीआईपी का प्रतिनिधित्व करने वाले या उनके साथ जाने वाले अधिवक्ताओं की संख्या को सीमित करने के लिए विशिष्ट नियम स्थापित किए जाएं। कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलने के बाद, बाबू ने रजिस्ट्रार जनरल, गृह विभाग के सचिव द्वारा प्रतिनिधित्व करने वाली राज्य सरकार और पुलिस महानिदेशक को प्रतिवादी के रूप में नामित करते हुए एक रिट याचिका दायर की।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
अदालत ने अपने फैसले में कई महत्वपूर्ण कानूनी बिंदुओं को संबोधित किया, जो वर्तमान कानूनी ढांचे को देखते हुए न्यायिक हस्तक्षेप की व्यवहार्यता और आवश्यकता पर केंद्रित था।
1. वैधानिक आधार का अभाव
मुख्य मुद्दों में से एक किसी भी कानून या नियामक जनादेश की अनुपस्थिति थी जो वादियों के साथ आने वाले अधिवक्ताओं की संख्या पर प्रतिबंध का समर्थन करता हो। अदालत ने कहा कि किसी भी निर्देश या प्रतिबंध को लागू करने के लिए, स्पष्ट वैधानिक समर्थन होना चाहिए। इस आधार के बिना, न्यायालय ने माना कि वह रजिस्ट्रार जनरल या किसी अन्य प्राधिकरण को अनुरोधित प्रतिबंधों को लागू करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता।
2. रजिस्ट्रार जनरल का सार्वजनिक कर्तव्य
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि न्यायालयों में व्यवस्था और शिष्टाचार बनाए रखने में रजिस्ट्रार जनरल का सार्वजनिक कर्तव्य है कि वह ऐसे मामलों में अधिवक्ताओं की संख्या को विनियमित करे। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि यह “सार्वजनिक कर्तव्य” कानूनी रूप से वीआईपी सहित व्यक्तियों के साथ आने वाले वकीलों की संख्या को प्रतिबंधित करने तक विस्तारित नहीं होता है, जब तक कि कानून द्वारा स्पष्ट रूप से न कहा गया हो।
3. प्रतिनिधित्व और न्यायिक व्यवस्था को संतुलित करना
इस मामले ने मुकदमेबाजों के अधिकारों – विशेष रूप से हाई-प्रोफाइल व्यक्तियों – को पर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुँचने के अधिकार और न्यायालय की शिष्टाचार और पहुँच को बनाए रखने की व्यावहारिक आवश्यकता के बीच संतुलन बनाने के बारे में एक सूक्ष्म चिंता को रेखांकित किया। न्यायालय ने कहा कि भीड़भाड़ एक वैध चिंता हो सकती है, लेकिन वैधानिक दिशानिर्देशों की अनुपस्थिति में कानूनी प्रतिनिधित्व पर मनमानी सीमाएँ लगाना उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
मुख्य न्यायाधीश श्री के.आर. श्रीराम और न्यायमूर्ति सेंथिलकुमार राममूर्ति ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा अनुरोधित प्रतिबंध को उचित ठहराने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं है। अपने आदेश में, उन्होंने विधायी उपायों की अनुपस्थिति पर प्रकाश डाला जो किसी वादी के लिए उपस्थित होने या उसके साथ आने वाले वकीलों की संख्या को परिभाषित करते हैं, भले ही वह वादी वीआईपी या वीवीआईपी हो।
अदालत ने स्पष्ट किया, “वीआईपी/वीवीआईपी के लिए उपस्थित होने या उनके साथ आने वाले वकीलों की संख्या पर प्रतिबंध लगाने के लिए रजिस्ट्रार जनरल की ओर से सार्वजनिक कर्तव्य के अभाव में, याचिकाकर्ता प्रार्थना के अनुसार परमादेश का हकदार नहीं है।” वास्तव में, इस निर्णय ने गैर-कानूनी नियमों को लागू करके अतिक्रमण किए बिना विधायी ढांचे का सख्ती से पालन करने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित किया।
अदालत में प्रतिनिधित्व
वकील श्री आर. गणेशन ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि श्री बी. विजय रजिस्ट्रार जनरल की ओर से पेश हुए। राज्य सरकार के वकील श्री ए. एडविन प्रभाकर ने सरकारी अधिवक्ता श्री हबीब रहमान की सहायता से राज्य सरकार और पुलिस महानिदेशक का प्रतिनिधित्व किया। इसके अतिरिक्त, श्री सी.के. चंद्रशेखर ने तमिलनाडु और पुडुचेरी की बार काउंसिल का प्रतिनिधित्व किया।
इस निर्णय के साथ, मद्रास हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि जब तक विधायिका वादियों के साथ वकीलों की उपस्थिति पर विशिष्ट नियम या दिशा-निर्देश प्रदान नहीं करती, तब तक न्यायपालिका अदालत में उपस्थित वकीलों की संख्या पर सीमाएँ नहीं लगा सकती, यहाँ तक कि हाई-प्रोफाइल व्यक्तियों से जुड़े मामलों में भी।
