एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के पिछले फैसले को पलटते हुए, मध्य प्रदेश मध्य क्षेत्र विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड (MPMKVVCL) को न्यूनतम गारंटी शुल्क का भुगतान करने के लिए बापुना एल्कोब्रू प्राइवेट लिमिटेड की देयता को मजबूत किया। सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल अपील संख्या 1095/2013 में हाईकोर्ट के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें उपभोक्ता द्वारा न्यूनतम खपत बेंचमार्क को पूरा करने में विफलता के कारण बिजली वितरक द्वारा बकाया राशि की मांग को पहले ही रद्द कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि “न्यायिक अंतिमता” पक्षों को पूर्व निर्धारणों के लिए बाध्य करती है, खासकर तब जब समय पर अपील या समीक्षा की मांग नहीं की जाती है। यह निर्णय वैधानिक दायित्वों और न्यायिक आदेशों की शक्ति की पुष्टि करता है, यह रेखांकित करते हुए कि यदि दायित्वों की पुष्टि पूर्व, निर्विवाद न्यायिक आदेशों के माध्यम से की गई है, तो उन्हें प्रक्रियात्मक आधार पर टाला नहीं जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 1996 में शुरू हुआ, जब MPMKVVCL और बपुना एल्कोब्रू प्राइवेट लिमिटेड, ग्वालियर स्थित रेक्टिफाइड स्पिरिट और अल्कोहल के निर्माता ने बपुना एल्कोब्रू द्वारा बायोगैस-संचालित जनरेटर की स्थापना से जुड़े न्यूनतम बिजली खपत दायित्वों को निर्धारित करते हुए एक पूरक अनुबंध में प्रवेश किया। शुरू में एक निर्दिष्ट न्यूनतम खपत करने के लिए सहमत होने के बावजूद, बपुना एल्कोब्रू कथित तौर पर इस दायित्व को पूरा करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप, MPMKVVCL ने ₹70.5 लाख की मांग की, जिसमें कहा गया कि बपुना की खपत अनुबंध में सहमत न्यूनतम से कम थी।
वर्ष 2000 में एक नोटिस जारी होने के बाद, बापुना ने इसे मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने कंपनी को मामले के समाधान तक न्यूनतम गारंटी शुल्क जमा करने का आदेश दिया। हालांकि, बापुना एल्कोब्रू ने न तो भुगतान किया और न ही अपील की, जिससे इस दायित्व की पुष्टि करने वाले अंतरिम आदेशों को अंतिम रूप प्राप्त करने की अनुमति मिल गई।
विवाद और कानूनी मुद्दे
मुख्य प्रश्न इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या एमपीएमकेवीवीसीएल विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2) के तहत 2003 से पहले की अवधि से बकाया राशि लागू कर सकता है, जो बकाया राशि के पहली बार देय होने के दो साल के भीतर वसूली को सीमित करता है, जब तक कि इसे स्पष्ट रूप से बकाया के रूप में नहीं दिखाया जाता है।
1. धारा 56(2) के तहत सीमा का अनुप्रयोग: एमपीएमकेवीवीसीएल ने तर्क दिया कि विद्युत अधिनियम, 2003 से पहले के बापुना एल्कोब्रू के दायित्वों को 1910 के विद्युत अधिनियम के तहत पिछले वैधानिक और संविदात्मक दायित्वों के कारण अधिनियम की दो साल की सीमा से छूट दी जानी चाहिए। कुसुमम होटल्स प्राइवेट लिमिटेड का हवाला देते हुए। लिमिटेड बनाम केरल एसईबी और के.सी. निनान बनाम केरल एसईबी में अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ वकील लिज़ मैथ्यू ने तर्क दिया कि 2003 अधिनियम की धारा 56(2) में नई सीमाएँ पूर्व कृत्यों के तहत किए गए दायित्वों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होती हैं।
2. न्यायिक अंतिमता और एस्टॉपेल का सिद्धांत: बापुना एल्कोब्रू के वकील जयंत मेहता ने तर्क दिया कि पहले के कारण बताओ नोटिस में प्रवर्तनीय मांग की स्थिति का अभाव था और बाध्यकारी मांग उठाने में देरी मनमाना था। हालाँकि, अदालत ने नोट किया कि भुगतान का निर्देश देने वाले अंतरिम आदेशों की कभी अपील नहीं की गई, इस प्रकार वे बाध्यकारी हो गए। “न्यायिक अंतिमता” को देखते हुए, अदालत ने माना कि मुद्दा एस्टॉपेल ने बापुना एल्कोब्रू को उसी मुद्दे पर फिर से मुकदमा चलाने से रोका, होप प्लांटेशन लिमिटेड बनाम तालुक लैंड बोर्ड के सिद्धांतों का संदर्भ देते हुए।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने एक विस्तृत निर्णय में कहा कि प्रक्रियात्मक बचाव के माध्यम से दायित्व से बचने के लिए बापुना एल्कोब्रू द्वारा बार-बार किए गए प्रयास निराधार थे। न्यायालय ने घोषित किया कि एक बार न्यायिक आदेश द्वारा स्पष्ट हो जाने के बाद दायित्व पर केवल एमपीएमकेवीवीसीएल की प्रवर्तन कार्रवाइयों में देरी के कारण पुनर्विचार नहीं किया जा सकता। उल्लेखनीय रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया:
“यदि कोई बिंदु गलत तरीके से तय किया जाता है, तो भी वह पक्षकार बाध्य होता है, जिसके विरुद्ध निर्णय लिया जाता है, तथा उसी बिंदु पर उसी स्तर पर किसी अन्य मुकदमे या कार्यवाही में जोर नहीं दिया जा सकता।”
इसके अलावा, निर्णय ने स्पष्ट किया कि विद्युत अधिनियम, 2003 के तहत दो वर्ष की सीमा केवल अधिनियम के लागू होने के बाद उत्पन्न होने वाले बकाया पर लागू होती है, जो सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों की पुष्टि करता है कि अधिनियम के लागू होने से पहले की देनदारियों को क़ानून के सीमा प्रावधानों द्वारा वर्जित नहीं किया गया था।
अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “न्यायिक आदेशों को तब तक अंतिम माना जाना चाहिए जब तक कि उन्हें चुनौती न दी जाए” और पहले से तय मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने से रोककर न्यायिक अर्थव्यवस्था की आवश्यकता को दोहराया। एस्टॉपेल के सिद्धांत को लागू करके और न्यूनतम गारंटी शुल्क की प्रवर्तनीयता की पुष्टि करके, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “प्रक्रियात्मक बचाव या रिट याचिकाओं को वापस लेने से वैधानिक देनदारियों को समाप्त नहीं किया जा सकता है।”
केस का शीर्षक: मध्य प्रदेश मध्य क्षेत्र विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम बापुना एल्कोब्रू प्राइवेट लिमिटेड और अन्य
केस नंबर: सिविल अपील संख्या 1095/2013
बेंच: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति पंकज मिथल
