आपराधिक प्रक्रिया में संवैधानिक सुरक्षा पर जोर देते हुए, बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में हत्या के एक मामले में सचिन महिपति निम्बालकर की गिरफ्तारी को प्रक्रियात्मक त्रुटियों के कारण अवैध घोषित किया। अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल गिरफ्तार व्यक्ति की पत्नी को गिरफ्तारी की सूचना देना बिना वारंट गिरफ्तारी की वैधता के लिए पर्याप्त नहीं है, जो भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) और भारतीय संविधान के प्रावधानों के विपरीत है। अदालत ने निम्बालकर की तत्काल जमानत पर रिहाई का आदेश दिया, क्योंकि उनकी गिरफ्तारी बुनियादी प्रक्रिया के मानकों को पूरा नहीं करती थी।
यह मामला न्यायमूर्ति भारती डांगे और न्यायमूर्ति मंजुषा देशपांडे की खंडपीठ के समक्ष वृत याचिका (स्टांप) क्रमांक 17029/2024 के तहत सुना गया, जिसे निम्बालकर ने अपनी गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती देने के लिए दायर किया था। उनकी कानूनी टीम में अधिवक्ता सुयश एन. खोसे, वैभव कुलकर्णी, मंगेश कुसुर्कर, और सिद्धार्थ सुतरिया शामिल थे, जिन्होंने तर्क दिया कि उनकी गिरफ्तारी ने उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है। राज्य महाराष्ट्र की ओर से सहायक सरकारी वकील सुश्री एस.एस. कौशिक ने तर्क प्रस्तुत किए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 30 अक्टूबर 2023 को हुई एक हिंसक झड़प से संबंधित है, जो कथित तौर पर एक संबंध को लेकर पारिवारिक विवादों से उत्पन्न हुआ। कराड सिटी पुलिस स्टेशन में दर्ज प्राथमिकी (एफआईआर नं. 1191/2023) के अनुसार, इस झगड़े के दौरान एक स्थानीय व्यक्ति जनार्दन गुरव की जान ले ली गई। शिकायतकर्ता प्रमोद विश्वास पवार ने आरोप लगाया कि आरोपियों के समूह, जिसमें निम्बालकर भी शामिल थे, ने उन्हें, उनके पिता और गुरव को कार में जबरदस्ती ले जाकर बुरी तरह हमला किया। गुरव की चोटों के कारण मौत हो गई, जिससे निम्बालकर और अन्य के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की विभिन्न धाराओं, जिसमें हत्या के लिए धारा 302 भी शामिल है, के तहत मामले दर्ज किए गए।
शुरुआत में, निम्बालकर का नाम शिकायत में नहीं था, लेकिन बाद में पुलिस जांच के आधार पर उन्हें आरोपी के रूप में शामिल किया गया। 1 नवंबर 2023 को उन्हें हिरासत में लेकर प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट (JMFC), कराड के समक्ष पेश किया गया, जहाँ कई बार रिमांड में रखे जाने के बाद उनकी जमानत याचिका पर सुनवाई लंबित रही।
कानूनी मुद्दे
निम्बालकर के वकीलों ने तर्क दिया कि उनकी गिरफ्तारी CrPC की धारा 50 का उल्लंघन करती है, जिसके अनुसार बिना वारंट के गिरफ्तार किसी भी व्यक्ति को तुरंत गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत किसी व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में तत्काल सूचना दिए बिना हिरासत में नहीं लिया जा सकता। याचिकाकर्ता के वकील ने बताया कि इस मामले में पुलिस ने केवल फोन के माध्यम से निम्बालकर की पत्नी को उनकी गिरफ्तारी की सूचना दी, जो अदालत के अनुसार संवैधानिक और विधिक दायित्वों को पूरा करने के लिए अपर्याप्त था।
रक्षा पक्ष ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले, जैसे पंकज बंसल बनाम भारत संघ और डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, का हवाला दिया, जो मनमाने ढंग से हिरासत से बचने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को रेखांकित करता है। वकील ने जोर दिया कि केवल रिमांड आदेशों से शुरू में अवैध गिरफ्तारी वैध नहीं बन जाती, और परिवार के सदस्य को सूचना देना आरोपी को गिरफ्तारी के आधार की जानकारी देने के बराबर नहीं है।
राज्य ने सहायक पुलिस निरीक्षक राजेश प्रकाश माली के हलफनामे के माध्यम से तर्क प्रस्तुत किया कि निम्बालकर को उनकी गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया गया था और पुलिस ने उनकी पत्नी को भी सूचित किया तथा चिकित्सा परीक्षण जैसी आवश्यक प्रक्रियाएँ पूरी कीं। हालांकि, अदालत ने इन कार्रवाइयों को धारा 50 और अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अपर्याप्त माना।
अदालत की मुख्य टिप्पणियाँ
अपने निर्णय में, अदालत ने “गिरफ्तारी के कारण” और “गिरफ्तारी के आधार” के बीच के अंतर को स्पष्ट किया। सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी के कारण सामान्य हो सकते हैं, जैसे सबूतों में हस्तक्षेप रोकना या सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करना, लेकिन गिरफ्तारी के आधार विशेष रूप से आरोपी के खिलाफ तथ्यों और सबूतों से जुड़े होने चाहिए।
खंडपीठ ने कहा:
“लिखित में सूचित गिरफ्तारी के आधार में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के सभी मौलिक तथ्य बताने चाहिए, ताकि उसे रिमांड का सामना करने और जमानत का अनुरोध करने का अवसर मिल सके… गिरफ्तारी के आधार व्यक्तिगत होते हैं और सामान्य कारणों से प्रतिस्थापित नहीं किए जा सकते।”
इसके अलावा, अदालत ने जोर दिया कि केवल परिवार के सदस्य को सूचित करना, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सीधे सूचना देने की कानूनी आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। अदालत ने कहा, “CrPC की धारा 50 की आवश्यकता है कि बिना वारंट गिरफ्तार किए गए आरोपी को तुरंत उस अपराध के पूर्ण विवरण से अवगत कराया जाए जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया है या उस अन्य आधार से जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया है।”
अदालत का निर्णय
सभी तर्कों और प्रक्रियात्मक रिकॉर्डों की समीक्षा करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि निम्बालकर की गिरफ्तारी CrPC की धारा 50 और संविधान के अनुच्छेद 22(1) दोनों के उल्लंघन में की गई थी। खंडपीठ की ओर से न्यायमूर्ति देशपांडे ने टिप्पणी की कि गिरफ्तारी के उचित आधारों की अनुपस्थिति ने इसे “अत्यधिक अवैध” और “शून्य” बना दिया है, जिसके कारण तत्काल रिहाई आवश्यक है।
नतीजतन, अदालत ने रिमांड आदेशों को रद्द कर दिया और निम्बालकर की रिहाई का निर्देश दिया, जिसे ट्रायल कोर्ट द्वारा अनुमोदित जमानत बॉन्ड पर मुक्त किया जाएगा। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि उसके अवलोकन केवल गिरफ्तारी की प्रक्रियात्मक वैधता तक सीमित हैं और निम्बालकर के खिलाफ लंबित मुख्य आरोपों पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
