एक महत्वपूर्ण फैसले में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने फर्जी विकलांगता प्रमाण पत्र प्रस्तुत करके रोजगार हासिल करने के आरोपी शिक्षक की बर्खास्तगी को बरकरार रखा। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “धोखाधड़ी के माध्यम से नौकरी पाने वाला व्यक्ति सहानुभूति या रियायत का हकदार नहीं है।” यह मामला सार्वजनिक रोजगार में धोखाधड़ी के खिलाफ अदालत के सख्त रुख को रेखांकित करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला, रिट याचिका संख्या 4581/2018, जी. वेंकट नागा मारुति द्वारा दायर किया गया था, जो एक शिक्षक थे, जिन्होंने शारीरिक रूप से विकलांग उम्मीदवारों के लिए 2012 जिला चयन समिति (DSC) भर्ती के तहत एक स्कूल सहायक (अंग्रेजी) के रूप में नियुक्ति हासिल की थी। मारुति, जिन्होंने सुनने की अक्षमता का दावा किया था, को जिला परिषद हाई स्कूल, पी.एन. वरम, प्रकाशम जिले में आरक्षित पद पर नियुक्त किया गया था।
यह मुद्दा तब उठा जब एक अन्य उम्मीदवार, डी. नारायण ने आरोप लगाया कि मारुति ने नौकरी हासिल करने के लिए फर्जी विकलांगता प्रमाण पत्र का इस्तेमाल किया था। इसके कारण जिला शिक्षा अधिकारी (डीईओ), प्रकाशम ने जांच की, जिसमें प्रमाण पत्र की प्रामाणिकता में विसंगतियां सामने आईं। डीईओ ने अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप मारुति को 26 मार्च, 2015 को सेवा से हटा दिया गया।
कानूनी मुद्दे
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दे ये थे:
1. विकलांगता प्रमाण पत्र की वैधता: मुख्य प्रश्न यह था कि मारुति द्वारा प्रस्तुत विकलांगता प्रमाण पत्र वास्तविक था या नहीं।
2. आरक्षित पद के लिए धोखाधड़ी का दावा: मामले में जांच की गई कि क्या मारुति ने शारीरिक रूप से विकलांग कोटे के तहत नौकरी हासिल करने के लिए अपनी विकलांगता को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था।
3. धोखाधड़ी से नियुक्ति के लिए उचित सजा: अदालत ने मूल्यांकन किया कि बर्खास्तगी का दंड कदाचार के अनुपात में था या नहीं।
अदालती कार्यवाही
इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति न्यापति विजय की पीठ ने की। याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व श्री चौ. सत्यनारायण ने की, जबकि सेवा-I के सरकारी वकील श्री नागराजू नागुरू ने राज्य और प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
याचिकाकर्ता के तर्क:
– मारुति ने दावा किया कि उसने कभी कथित फर्जी प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया और उसकी नियुक्ति शारीरिक रूप से विकलांग कोटे के तहत नहीं हुई थी। उसके वकील ने तर्क दिया कि प्रस्तुत प्रमाण पत्र उसकी पढ़ाई से संबंधित था न कि नौकरी के लिए आवेदन करने के लिए।
– याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि संबंधित आपराधिक मामले में उसे बरी कर दिया गया, जहां उसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 और 468 के तहत जालसाजी के आरोपों का सामना करना पड़ा, जिससे न्यायाधिकरण के फैसले पर असर पड़ना चाहिए।
प्रतिवादियों का रुख:
– सरकार ने तर्क दिया कि मारुति ने वास्तव में शारीरिक रूप से विकलांग श्रेणी के तहत पद के लिए आवेदन किया था, और अपने आवेदन पत्र में “70% से अधिक श्रवण हानि” अंकित की थी।
– प्रस्तुत प्रमाण पत्र बाद में फर्जी साबित हुआ, क्योंकि इस पर एक डॉक्टर के हस्ताक्षर थे जो इसे जारी करने से पहले सेवानिवृत्त हो चुके थे।
न्यायालय द्वारा की गई मुख्य टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने मामले के कई महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान दिया:
1. धोखाधड़ीपूर्ण आचरण: न्यायालय ने पाया कि मारुति ने शारीरिक रूप से विकलांग उम्मीदवारों के लिए आरक्षित श्रेणी के तहत आवेदन किया था, जबकि वह यह जानते हुए भी कि वह मानदंडों को पूरा नहीं करती है। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“धोखाधड़ी के माध्यम से सार्वजनिक रोजगार प्राप्त करने वाला व्यक्ति न केवल कानून का उल्लंघन करता है, बल्कि आरक्षित पद के लिए पात्र वास्तविक उम्मीदवार को भी हटाता है।”
2. आपराधिक और विभागीय कार्यवाही में अंतर:
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक और विभागीय जांच में सबूत के मानक अलग-अलग होते हैं। जबकि आपराधिक कार्यवाही के लिए उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता होती है, विभागीय कार्यवाही के लिए केवल संभावनाओं की अधिकता की आवश्यकता होती है।
– न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आपराधिक मामले में मारुति के बरी होने से विभागीय निष्कर्षों की वैधता प्रभावित नहीं हुई, जिसने यह स्थापित किया कि उसने धोखाधड़ी के माध्यम से नौकरी हासिल की।
3. न्यायाधिकरण की भूमिका:
– आंध्र प्रदेश प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने अपने पहले के आदेश में मारुति को सेवा से बर्खास्त करने की सिफारिश की थी। हाईकोर्ट ने इस दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए कहा:
“एक बार धोखाधड़ी की पुष्टि हो जाने के बाद, न्यायाधिकरण को मारुति को सेवा से हटाने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।”
4. बर्खास्तगी को बरकरार रखना:
– न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मारुति की धोखाधड़ी वाली नियुक्ति के लिए सख्त कार्रवाई की आवश्यकता थी, जिसमें कहा गया:
“पदों के लिए अयोग्य व्यक्तियों को संरक्षण प्रदान करना सुशासन को कमजोर करता है और योग्य उम्मीदवारों के अधिकारों का उल्लंघन करता है।”
– न्यायालय ने इसी तरह के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि धोखाधड़ी के माध्यम से सार्वजनिक रोजगार हासिल करने वालों के प्रति कोई नरमी नहीं दिखाई जानी चाहिए।
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने न्यायाधिकरण के आदेश को संशोधित करते हुए मारुति की सेवा से बर्खास्तगी को बरकरार रखा। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने मारुति पर ₹1,00,000 का जुर्माना लगाया तथा उसे विशाखापत्तनम के विशेष विद्यालय ओमकार एंड लायंस एजुकेशनल सोसाइटी फॉर द डेफ को यह राशि अदा करने का निर्देश दिया।
केस का विवरण
– केस का नाम: जी वेंकट नागा मारुति बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य
– केस संख्या: डब्ल्यू.पी. संख्या 4581/2018
– पीठ: न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति न्यापति विजय
– याचिकाकर्ता के वकील: श्री सी सत्यनारायण
– प्रतिवादी के वकील: श्री नागराजू नागुरु, सेवाओं के लिए सरकारी वकील- I
