आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, एक पुलिस कांस्टेबल पर लगाए गए अनुशासनात्मक दंड को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि “निर्णय को कुछ ऐसे साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए, जो कानूनी रूप से स्वीकार्य हों।” यह मामला, जिसमें जी. श्रीकांत नामक एक पुलिस कांस्टेबल पर भ्रष्टाचार के आरोप थे, ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और विभागीय कार्यवाही में साक्ष्यों की पर्याप्तता पर गंभीर प्रश्न उठाए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला, रिट याचिका संख्या 15720/2019, अनंतपुर जिले के एक पुलिस कांस्टेबल जी. श्रीकांत द्वारा दायर किया गया था, जो उन पर की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई को चुनौती दे रहे थे। याचिकाकर्ता पर आरोप था कि उन्होंने 2008 में गूंटाकल I टाउन पुलिस स्टेशन में ड्यूटी के दौरान एक नागरिक, जेली पेड़न्ना, से “मटका मामूल” (अवैध जुआ राशि) की मांग की थी। इस आरोप के चलते श्रीकांत को निलंबित कर दिया गया, जिसके बाद आंतरिक जांच की गई, जिसने दो वर्षों के लिए वेतनवृद्धि को स्थगित करने का दंड दिया, जिससे भविष्य की वेतनवृद्धियों और पेंशन पर भी असर पड़ा।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जांच अप्रमाणित आरोपों पर आधारित थी और पक्षपातपूर्ण तरीके से की गई थी। उन्होंने दावा किया कि अनुशासनात्मक प्राधिकरणों ने मनमाने ढंग से कार्य किया, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ, और यह कि लगाया गया दंड स्पष्ट साक्ष्य पर आधारित नहीं था।
कानूनी कार्यवाही और न्यायालय का विश्लेषण
यह मामला आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति वेंकट ज्योतिरमै प्रतीपा द्वारा सुना गया। श्रीकांत की ओर से के.आर. श्रीनिवास ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक कार्रवाई जांच अधिकारी द्वारा लगाए गए अनुमानित निष्कर्षों पर आधारित थी। प्रतिवादी पक्ष, जिसे राज्य के वरिष्ठ पुलिस अधिकारी और आंध्र प्रदेश सरकार के सेवाओं के लिए सरकारी अधिवक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था, ने इस दंड का बचाव किया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. साक्ष्यों की पर्याप्तता: मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या जांच के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य श्रीकांत पर प्रमुख दंड लगाने के लिए पर्याप्त थे।
2. प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन: श्रीकांत ने दावा किया कि जांच अधिकारी ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया, क्योंकि उनके बचाव के लिए प्रस्तुत चिकित्सा अवकाश के रिकॉर्ड को सही तरीके से नहीं माना गया।
3. अनुशासनात्मक प्रक्रिया की वैधता: न्यायालय ने यह जांचा कि क्या अनुशासनात्मक प्राधिकरणों ने स्थापित नियमों के भीतर रहकर कार्य किया, विशेष रूप से तर्कसंगतता और साक्ष्य समर्थन के संदर्भ में।
दलीलें और साक्ष्य
– याचिकाकर्ता के तर्क:
– श्रीकांत ने यह साबित करने के लिए चिकित्सा रिकॉर्ड प्रस्तुत किए कि कथित दुष्कर्म की तिथियों के दौरान वह चिकनपॉक्स के कारण चिकित्सा अवकाश पर थे।
– शिकायतकर्ता, पी.डब्ल्यू.1 (जेली पेड़न्ना), ने कहा कि श्रीकांत ने कभी पैसे की मांग नहीं की और यह भी कहा कि उनके पहले के बयान को पूरी तरह समझे बिना दर्ज किया गया था।
– श्रीकांत ने आरोप लगाया कि जांच अधिकारी के निष्कर्ष केवल अनुमान पर आधारित थे, न कि ठोस साक्ष्यों पर।
– उन्होंने यह भी कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकरणों ने दंड को बनाए रखने के लिए पर्याप्त तर्क नहीं दिए।
– प्रतिवादियों का पक्ष:
– प्रतिवादियों ने यह तर्क देते हुए अनुशासनात्मक कार्रवाई का बचाव किया कि जांच प्रक्रियागत मानदंडों के अनुसार की गई थी और दंड कथित दुष्कर्म के अनुरूप था।
– उन्होंने यह भी कहा कि श्रीकांत के चिकित्सा रिकॉर्ड कथित दुष्कर्म के स्थान से उनकी अनुपस्थिति स्थापित करने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं थे।
– सरकारी अधिवक्ता ने सुझाव दिया कि यदि न्यायालय जांच को त्रुटिपूर्ण मानता है, तो मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेजा जा सकता है।
न्यायालय के मुख्य अवलोकन
न्यायमूर्ति वेंकट ज्योतिरमै प्रतीपा ने विस्तृत निर्णय में जांच प्रक्रिया में महत्वपूर्ण कमियों पर प्रकाश डाला:
1. अपर्याप्त साक्ष्य:
– न्यायालय ने पाया कि जांच अधिकारी के निष्कर्ष रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के विपरीत थे। न्यायालय ने यह भी देखा कि शिकायतकर्ता, पी.डब्ल्यू.1, न केवल आरोपों का समर्थन करने में विफल रहा, बल्कि यह भी कहा कि उसने श्रीकांत को कभी कोई पैसा नहीं दिया।
– न्यायालय ने टिप्पणी की: “जांच अधिकारी के निष्कर्ष रिकॉर्ड के विपरीत हैं, जिसे न तो अपीलीय चरण में और न ही पुनरीक्षण में हस्तक्षेप किया गया। निर्णय कुछ साक्ष्यों पर आधारित होना चाहिए, जो कानूनी रूप से स्वीकार्य हों।”
2. प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन:
– न्यायालय ने यह भी कहा कि हालांकि साक्ष्य अधिनियम विभागीय कार्यवाही में सख्ती से लागू नहीं हो सकता, लेकिन प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन होना चाहिए।
– न्यायालय ने जांच अधिकारी की अनुमानों पर आधारित रिपोर्ट की आलोचना करते हुए कहा, “जांच अधिकारी का आदेश अनुमानों और अटकलों पर आधारित था,” जो इसे कानूनी रूप से अस्थिर बनाता है।
3. आदेशों में तर्क का अभाव:
– अनुशासनात्मक और अपीलीय प्राधिकरणों के आदेशों में उचित तर्क नहीं पाए गए, जो कि गंभीर वित्तीय दंड लगाने के लिए आवश्यक है।
– न्यायालय ने जोर दिया कि गंभीर वित्तीय परिणामों वाले निर्णय स्पष्ट, तर्कसंगत निष्कर्षों पर आधारित होने चाहिए।
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने कहा कि श्रीकांत के खिलाफ अनुशासनात्मक आदेश कानूनी आधार से रहित था और इसे रद्द करने योग्य था। न्यायालय ने वेतनवृद्धि स्थगन के दंड को रद्द करते हुए कहा कि यह विश्वसनीय साक्ष्यों की अनुपस्थिति में अनुचित था। न्यायालय ने कहा:
“ऐसे प्रमुख दंड लगाने के लिए प्रक्रिया की सख्ती से अनुपालन और कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य आवश्यक हैं। जांच अनुमानों और अटकलों पर नहीं, बल्कि ठोस साक्ष्यों पर आधारित होनी चाहिए, जो संदेह से परे दुष्कर्म स्थापित करे।”
तदनुसार, न्यायालय ने श्रीकांत द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और उनके खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई को रद्द कर दिया। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि निलंबन अवधि को सेवा के रूप में माना जाए, और उनकी वेतनवृद्धियों और पेंशन लाभों को बहाल किया जाए।
