मद्रास हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (एन.आई. एक्ट) की धारा 138 के तहत अपराध का निपटारा किसी भी चरण में किया जा सकता है, जिसमें अपील या पुनरीक्षण खारिज होने के बाद भी शामिल है, बशर्ते कि दोनों पक्ष समझौते पर पहुंच जाएं। यह निर्णय सीआरएल.आर.सी. नं. 446 ऑफ 2022 के तहत एम. सेल्वराज द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका के संदर्भ में आया, जिसमें उन्होंने ट्रायल और अपीलीय अदालतों द्वारा चेक बाउंस के लिए दी गई उनकी सजा को चुनौती दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला आर. कंदासामी द्वारा दायर शिकायत से उत्पन्न हुआ था, जो कि टीवीएस मोपेड्स और मोटरसाइकिलों के अधिकृत डीलर थे। शिकायत सेल्वराज के खिलाफ थी, जो एक उप-डीलर थे। सेल्वराज ने ₹5,41,000 का चेक कंदासामी के पक्ष में जारी किया था, जिसे अपर्याप्त धनराशि के कारण बैंक ने बाउंस कर दिया। वैधानिक नोटिस के बाद, कंदासामी ने एन.आई. एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की। ट्रायल कोर्ट ने सेल्वराज को दोषी ठहराया, उन्हें छह महीने की साधारण कैद की सजा सुनाई और चेक की राशि के बराबर मुआवजा देने का निर्देश दिया।
सेल्वराज ने इस फैसले के खिलाफ IV अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायालय, कोयंबटूर में अपील की, जिसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद, उन्होंने मद्रास हाईकोर्ट में पुनरीक्षण याचिका दायर की।
कानूनी मुद्दे
इस मामले में हाईकोर्ट ने निम्नलिखित कानूनी मुद्दों पर विचार किया:
1. क्या एन.आई. एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध को अपील खारिज होने के बाद भी निपटाया जा सकता है?
2. क्या इस स्तर पर समझौते को सुविधाजनक बनाने के लिए हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है?
3. धारा 320 दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी), जो अपराधों के निपटारे को नियंत्रित करती है, और एन.आई. एक्ट की धारा 147, जो इस विशेष कानून के तहत अपराधों के निपटारे की अनुमति देती है, के बीच संबंध।
पक्षों की दलीलें
– याचिकाकर्ता के वकील (श्री के.एस. कार्तिक राजा): उन्होंने तर्क दिया कि एन.आई. एक्ट की धारा 147 किसी भी चरण में अपराध के निपटारे की अनुमति देती है और सीआरपीसी की धारा 320 द्वारा लगाए गए प्रक्रियात्मक प्रतिबंधों को अधिलेखित करती है। उन्होंने दमोदर एस. प्रभु बनाम सय्यद बाबालाल एच (2010) और मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्रा. लि. बनाम कंचन मेहता (2017) जैसे मामलों का हवाला दिया, जो धारा 138 अपराधों की प्रतिपूरक प्रकृति पर जोर देते हैं।
– प्रत्युत्तरकर्ता के वकील (श्री टी.आर. सुंदरम): उन्होंने समझौता राशि प्राप्त करने की पुष्टि की और अपराध के निपटारे पर कोई आपत्ति नहीं जताई।
– राज्य के वकील (श्री ए. गोपीनाथ): उन्होंने प्रारंभ में इसका विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि अपीलीय अदालत द्वारा बरकरार रखी गई सजा को पुनरीक्षण चरण में समझौते के माध्यम से शून्य नहीं किया जा सकता।
कोर्ट की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने सेल्वराज और कंदासामी के बीच किए गए समझौते को स्वीकार किया, जिसके तहत चेक की पूरी राशि ₹5,41,000 का भुगतान किया गया था। धारा 138 की प्रतिपूरक मंशा पर जोर देते हुए, न्यायाधीश ने कहा:
“दंडात्मक तत्व प्रतिपूरक पहलू के मुकाबले गौण है, क्योंकि धारा 138 का प्राथमिक उद्देश्य बकाया राशि की वसूली सुनिश्चित करना है, न कि प्रतिशोध करना।”
अदालत ने आगे कहा:
“एन.आई. एक्ट के तहत अपराध, जो कि अर्ध-अपराधिक और मुख्यतः निजी प्रकृति का है, पुनरीक्षण चरण में भी निपटाया जा सकता है, बशर्ते कि यह न्याय के उद्देश्यों को पूरा करता हो और कोई अन्य वैधानिक उपाय उपलब्ध न हो।”
समझौते के अनुसार, हाईकोर्ट ने सेल्वराज की सजा को शून्य कर दिया और उन्हें बरी करने का आदेश दिया। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि पुनरीक्षण कार्यवाही के दौरान जमा की गई चेक राशि का 50% सेल्वराज को वापस किया जाए।
