आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, एक दिवंगत सॉफ्टवेयर इंजीनियर के परिवार के लिए मुआवजा बढ़ाते हुए यह जोर दिया कि मुआवजे की गणना में भविष्य की संभावनाओं को शामिल किया जाना चाहिए, भले ही कर्मचारी निजी क्षेत्र में कार्यरत हो। यह निर्णय 23 अक्टूबर, 2024 को न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति एन. विजय की खंडपीठ द्वारा सुनाया गया। यह मामला सिद्धिनूरु सचिन से संबंधित था, जो डेल इंटरनेशनल सर्विसेज के एक 35 वर्षीय सॉफ्टवेयर इंजीनियर थे, जिनकी 2013 में एक सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी। इस निर्णय के साथ, मुआवजा ₹70.76 लाख से बढ़ाकर ₹95.48 लाख कर दिया गया, जिससे मोटर दुर्घटना दावों में एक महत्वपूर्ण मिसाल स्थापित हुई।
मामले की पृष्ठभूमि
मोटर वाहन अधिनियम की धारा 173 के तहत अपील (M.A.C.M.A. No. 2993 of 2017) सिद्धिनूरु अश्विनी, दिवंगत की पत्नी, उनकी नाबालिग बेटी और सचिन के माता-पिता द्वारा दायर की गई थी। इस मामले में, गुन्टूर के मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) द्वारा दिए गए ₹70.76 लाख के मुआवजे को बढ़ाने की मांग की गई थी। दावेदारों ने प्रारंभ में ₹1.51 करोड़ का दावा किया था, यह तर्क देते हुए कि सचिन की मासिक आय ₹65,430 थी, जो कि डेल इंटरनेशनल सर्विसेज, हैदराबाद में सॉफ्टवेयर इंजीनियर के रूप में थी।
यह दुर्घटना 15 अप्रैल, 2013 को एनएच-44 पर हुई, जब उमेश ओदापल्ली महेश द्वारा चलाई जा रही मारुति रिट्ज कार का टायर फटने के कारण वह पलट गई। सचिन, जो कार में यात्रा कर रहे थे, को गंभीर सिर की चोटें आईं और उनकी मृत्यु हो गई। दावेदारों ने तर्क दिया कि दुर्घटना तेज और लापरवाह ड्राइविंग के कारण हुई, जबकि उत्तरदाताओं, जिनमें न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड शामिल थी, ने तर्क दिया कि टायर का फटना एक दुर्घटना थी और लापरवाही से ड्राइविंग के कारण नहीं था।
कानूनी मुद्दे
इस अपील में मुख्य रूप से दो कानूनी मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया गया:
1. मुआवजा गणना में भविष्य की संभावनाओं का समावेश:
– अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि MACT ने केवल इस कारण से मुआवजा गणना में भविष्य की संभावनाओं को शामिल नहीं किया कि सचिन निजी क्षेत्र में कार्यरत थे और उनके पास स्थायी नौकरी नहीं थी।
– अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के राष्ट्रीय बीमा कंपनी बनाम प्रणय सेठी मामले का हवाला दिया, जिसमें अस्थायी कर्मचारियों के लिए भी भविष्य की संभावनाओं को शामिल करने का निर्देश दिया गया है।
2. मुआवजे पर ब्याज दर:
– अपीलकर्ताओं ने MACT द्वारा प्रदान की गई ब्याज दर (7.5% प्रति वर्ष) को अपर्याप्त बताते हुए इसे 9% करने की मांग की, सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निष्कर्ष
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने कहा कि दावेदार भविष्य की संभावनाओं के आधार पर मुआवजे के हकदार थे, भले ही दिवंगत निजी क्षेत्र में कार्यरत थे। सुप्रीम कोर्ट के प्रणय सेठी मामले का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा:
“यदि मृतक की आयु 40 वर्ष से कम है, तो कुल आय में 40% की वृद्धि की जानी चाहिए, चाहे रोजगार स्थायी हो या न हो।”
न्यायालय ने किर्ति बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड मामले का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था कि दावेदारों के लिए भविष्य की संभावनाओं को विचार में लिया जाना चाहिए, भले ही आय काल्पनिक हो। हाईकोर्ट ने यह कहते हुए तर्क को खारिज कर दिया कि निजी क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए भविष्य की संभावनाओं को शामिल नहीं किया जा सकता:
“मोटर वाहन अधिनियम के तहत न्यायसंगत मुआवजे का सिद्धांत आय वृद्धि को यथार्थवादी रूप से विचार करने की मांग करता है, जिसमें महंगाई और रोजगार उन्नति शामिल है, जो सभी प्रकार के रोजगार पर लागू होती है।”
बढ़ी हुई मुआवजा गणना
हाईकोर्ट ने मुआवजा इस प्रकार बढ़ाया:
1. आधार वार्षिक आय: ₹6.24 लाख, जो कि सचिन की शुद्ध मासिक आय ₹52,000 से गणना की गई।
2. भविष्य की संभावनाएं: 40% वृद्धि, जो कि ₹2.49 लाख है, जिससे कुल वार्षिक हानि ₹8.73 लाख हो गई।
3. व्यक्तिगत खर्च के लिए कटौती: एक-तिहाई, जो ₹2.91 लाख है, जिससे शुद्ध वार्षिक निर्भरता हानि ₹5.82 लाख हो गई।
4. गुणक का उपयोग: न्यायालय ने मृतक की आयु (33 वर्ष) के अनुसार 16 का गुणक लगाया, जिससे निर्भरता की कुल हानि ₹93.18 लाख हो गई।
5. पारंपरिक शीर्षों के तहत मुआवजा: जीवनसाथी की हानि, संपत्ति की हानि और अंतिम संस्कार के खर्चों के लिए ₹2.30 लाख का समायोजन किया गया।
अंत में, मुआवजा ₹70.76 लाख से बढ़ाकर ₹95.48 लाख कर दिया गया।
ब्याज दर का संशोधन
हाईकोर्ट ने ब्याज दर को भी संशोधित किया, इसे 7.5% से बढ़ाकर 9% प्रति वर्ष कर दिया, जो दावा याचिका की तारीख से वसूली तक लागू होगी। पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के कुमारी किरण बनाम सज्जन सिंह जैसे निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि उचित मुआवजे के लिए 9% उचित ब्याज दर है।
निर्णय का सारांश
आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को एक महीने के भीतर बढ़ा हुआ मुआवजा जमा करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि दावेदारों को यह राशि आनुपातिक रूप से, 9% ब्याज के साथ मिले।
निर्णय में कहा गया:
“न्यायसंगत मुआवजा केवल एक सांविधिक प्रावधान नहीं, बल्कि एक सामाजिक दायित्व है, जो आय आकलन में एक गतिशील दृष्टिकोण की मांग करता है, विशेष रूप से महंगाई और वेतन वृद्धि की संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए।”
मामले का विवरण
मामला संख्या: M.A.C.M.A. No. 2993 of 2017
अपीलकर्ता: सिद्धिनूरु अश्विनी और 3 अन्य
उत्तरदातागण: उमेश ओदापल्ली महेश और न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड
पीठ: न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति एन. विजय
वकील: श्री के.वी. रघुवीर (अपीलकर्ताओं की ओर से), श्री बी. परमेश्वरा राव (उत्तरदाताओं की ओर से)
