मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत शिकायत तब भी सुनवाई योग्य है, जब बैंक खाता फ्रीज हो, बशर्ते कि यह साबित हो जाए कि खाते में चेक का भुगतान करने के लिए पर्याप्त राशि नहीं थी। न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन ने सीआरएल.ओ.पी. संख्या 21268/2024 में यह फैसला सुनाया, जिसमें मेसर्स चल्लानी रैंक ज्वैलरी और अन्य द्वारा मेसर्स मंगलकलश ज्वैलर्स के मालिक अशोक कुमार जैन द्वारा दर्ज चेक अनादर की शिकायत को खारिज करने के लिए दायर याचिका को खारिज कर दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में, मेसर्स चल्लानी रैंक ज्वेलरी, जिसका प्रतिनिधित्व पार्टनर सुमति चल्लानी और माया चल्लानी ने किया, ने 14 अगस्त, 2020 को अशोक कुमार जैन से ₹1,10,35,566 मूल्य की चांदी की वस्तुएँ खरीदीं। ऋण चुकाने के लिए, उन्होंने 36 चेक जारी किए। हालाँकि, ये चेक बैंक द्वारा “खाता अवरुद्ध” बताते हुए बाउंस हो गए। इसके बाद जैन ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ता का कानूनी प्रतिनिधित्व मेसर्स सुराना @ सुराना के अधिवक्ता श्री जे. रंजीत कुमार ने किया, जबकि याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री एस. रमेश कुमार ने किया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
याचिकाकर्ताओं ने दो मुख्य आधारों पर शिकायत को रद्द करने की मांग की:
1. कई चेक के लिए एक ही शिकायत: उन्होंने तर्क दिया कि 36 चेक के अनादर के लिए एक ही शिकायत दर्ज करना दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 219 का उल्लंघन है, जो 12 महीने की अवधि के भीतर एक ही तरह के अपराधों को तीन तक सीमित करता है।
2. खाता फ्रीज करने का प्रभाव: याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि चेक अपर्याप्त धन के कारण नहीं बल्कि आयकर विभाग और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा बकाया करों के लिए ग्रहणाधिकार के बाद खाते को फ्रीज करने के कारण अनादरित हुए थे।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति डॉ. जी. जयचंद्रन ने शिकायत की स्थिरता को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि खाते को फ्रीज या ब्लॉक करना बचाव प्रदान नहीं करता है यदि यह स्थापित किया जा सकता है कि खाते में पर्याप्त धन नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत “अपर्याप्त निधि” शब्द एक प्रजाति है, और “खाता बंद”, “भुगतान रोका गया” या “खाता अवरुद्ध” जैसे कारण उस प्रजाति के अंतर्गत आते हैं।
न्यायालय ने आरोपों के संयोजन के संबंध में सीआरपीसी की धारा 219 और 220 के आवेदन पर भी विचार किया। जबकि धारा 219 12 महीने की अवधि के भीतर एक ही तरह के तीन अपराधों के लिए संयुक्त परीक्षणों को प्रतिबंधित करती है, धारा 220 एक ही लेनदेन का हिस्सा बनने वाले कई अपराधों को एक साथ सुनवाई करने की अनुमति देती है। न्यायालय ने पाया कि इस मामले में, सभी 36 चेक एक ही लेनदेन के लिए जारी किए गए थे और एक साथ प्रस्तुत किए गए थे, जो एक ही लेनदेन के रूप में योग्य है। इसलिए, एक ही शिकायत दर्ज करना उचित माना गया।
न्यायालय की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति जयचंद्रन ने लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए कहा:
“अधिनियम की धारा 138 में प्रकट होने वाला ‘धन की राशि… अपर्याप्त है’ एक प्रजाति है, और ‘खाता बंद’, ‘भुगतान रोक दिया गया’ या ‘खाता अवरुद्ध’ जैसे कारणों से अनादर केवल उसी प्रजाति की प्रजाति है।”
इस तर्क को लागू करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धारा 138 के तहत शिकायत तब भी जारी रह सकती है, जब कोई खाता अवरुद्ध हो, बशर्ते शिकायतकर्ता यह साबित कर सके कि चेक जारी किए जाने के समय खाते में पर्याप्त धनराशि नहीं थी।
याचिका को खारिज कर दिया गया, न्यायालय ने माना कि खाता फ्रीज होने के कारण अपर्याप्त धनराशि के बारे में आरोप परीक्षण के लिए मामले थे, शिकायत को रद्द करने के लिए नहीं। नतीजतन, आपराधिक मूल याचिका को योग्यता से रहित माना गया और खारिज कर दिया गया, जिससे परीक्षण आगे बढ़ सके।
